Решение по делу № 2-443/2019 от 22.02.2019

11RS0003-01-2019-000356-03 2-443/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Инта 07 ноября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Титовой С.В., с участием представителя Бражникова А.А. - Богданова О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запад" к Бражникову А. А.овичу о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств,

установил:

Бражников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Запад" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору возмездного пользования автомобилем от 01.12.2015 в размере 1 394 500 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ в размере 295 222,61 руб.; платы (арендной платы) за просрочку возврата автомобиля за период с 01.01.2017 по 29.01.2017 в размере 112 258 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Запад" в лице учредителя <....> 01.12.2015 был заключен Договор возмездного пользования автомобилем Погрузчиком Фронтальным <....> <....> <....>, г.р.з. <....> на срок с 01.12.2015 по 31.12.2016, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 120 000 руб. в месяц, однако в нарушение условий договора арендная плата выплачена только за декабрь 2015 года в размере 120 000 руб. и за январь 2016 года в размере 45 500 руб. Поскольку задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по декабрь 2016 года составляет 1 394 500 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Автомобиль был возвращен истцу ответчиком только 30.01.2017, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана арендная плата за период с 01.01.2017 по 29.01.2017 (29 дней) в размере 112 258 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался, что указанный в иске договор не являлся действующим, поскольку при рассмотрении судом другого гражданского дела по спору о взыскании с ООО "Запад" арендной платы за спорный период истец настаивал на действительности других договоров возмездного пользования автомобилем, заключаемых ежемесячно.

Определением суда от 11.03.2019 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен временный управляющий Буров Р.С., который в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотреблением истцом своим правом в связи с повторным обращением истцом в суд с иском по правоотношениям, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.

ООО "Запад" обратился в суд с иском к Бражникову А.А. о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 165 500 руб., перечисленных в период с 21.01.2016 по 28.12.2016 по договорам возмездного пользования автомобилем, заключаемым ежемесячно в период с 01.12.2015 по 31.01.2017, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Интинского городского суда от 19.05.2017 по делу №<....> которым указанные договоры признаны недействительными.

Возражая против удовлетворения иска, Бражников А.А. в письменном отзыве указал, что денежные средства в размере 165 000 руб. были получены им по Договору возмездного пользования автомобилем от 01.12.2015, а не по ежемесячным договорам, признанным решением суда по делу №<....> недействительными, кроме того просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, объединить дела в одно производство.

Определением суда от 10.06.2019 в качестве третьего лица на стороне истца привлечен временный управляющий Буров Р.С.

Определением суда от 15.07.2019 гражданские дела №<....>, №<....> объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Бражникова А.А настаивал на заявленных требованиях, в удовлетворении требований ООО "Запад" просил отказать.

Стороны и третье лицо в заседании суда участия не приняли, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №<....>, материалы проверки КУСП №<....> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Установлено, что автомобиль марки - погрузчик фронтальный <....>, <....> года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средста, прицепа от 12.10.2015 находится в собственности Бражникова А.А.

Суду представлен заключенный 01.12.2015 между Бражниковым А.А. и ООО "Запад" в лице учредителя Марцив М.Н. договор возмездного пользования автомобилем, согласно которому Бражников А.А. передал, а ООО "Запад" принял во временное пользование погрузчик фронтальный <....> (свидетельство о регистрации <....> г/н <....> дата регистрации 27.11.2015), арендная плата составила 120 000 руб. ежемесячно, срок аренды с 01.12.2015 по 31.12.2016 (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 Договора). Договор подписан Бражниковым А.А. и ООО "Запад" в лице учредителя Марцив М.Н. (л.д. 16-17).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.01.2017 Марцив М.Н. продал Кожевиной Ю.В. принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Запад". Сведения об учредителе ООО "Запад" Кожевиной Ю.В. внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2017.

Также генеральный директор ООО "Запад" Бражников А.А. в период времени с 01.12.2015 по 31.01.2017 ежемесячно заключал с Бражниковым А.А., как собственником автомобиля марки Погрузчик Фронтальный <....>, г.р.з. <....>, договоры возмездного пользования данным автомобилем. Указанными договорами арендная плата была установлена в размере 80 000 руб. в месяц (Договоры от 01.12.2015 № 1, от 01.01.2016 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 01.03.2016 № 4, от 01.04.2016 № 5, от 01.05.2016 № 6, от 01.10.2016 № 11, от 01.11.2016 № 12, от 01.12.2016 № 13, от 01.01.2017 № 14) и 40 000 руб. в месяц (Договоры от 01.06.2016 № 7, от 01.07.2016 № 8, от 01.08.2016 № 9, от 01.09.2016 № 10).

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 19.05.2017 по делу №<....> признаны недействительными следующие Договоры возмездного пользования автомобилем - Погрузчик фронтальный <....>, заключенные между Бражниковым А.А. и ООО "Запад" в лице директора Бражникова А.А. в период с 01.12.2015 по 31.01.2017: договор № 1, заключенный 01.12.2015 на срок с 01.12.2015 по 31.12.2015; договор № 2, заключенный 01.01.2016 на срок с 01.01.2016 по 31.01.2016; договор № 3, заключенный 01.02.2016 на срок с 01.02.2016 по 28.02.2016; договор № 4, заключенный 01.03.2016 на срок с 01.03.2016 по 31.03.2016; договор № 5, заключенный 01.04.2016 на срок с 01.04.2016 по 30.04.2016; договор № 6, заключенный 01.05.2016 на срок с 01.05.2016 по 31.05.2016; договор № 7, заключенный 01.06.2016 на срок с 01.06.2016 по 30.06.2016; договор № 8, заключенный 01.07.2016 на срок с 01.07.2016 по 31.07.2016; договор № 9, заключенный 01.08.2016 на срок с 01.08.2016 по 31.08.2016; договор № 10, заключенный 01.09.2016 на срок с 01.09.2016 по 30.09.2016; договор № 11, заключенный 01.10.2016 на срок с 01.10.2016 по 31.10.2016; договор № 12, заключенный 01.11.2016 на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016; договор № 13, заключенный 01.12.2016 на срок с 01.12.2016 по 31.12.2016; договор № 14, заключенный 01.01.2017 на срок с 01.01.2017 по 31.01.2017. Бражникову А.А. отказано в иске к ООО "Запад" о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.12.2015 № 1, от 01.01.2016 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 01.03.2016 № 4, от 01.04.2016 № 5, от 01.05.2016 № 6, от 01.06.2016 № 7, от 01.07.2016 № 8, от 01.08.2016 № 9, от 01.09.2016 № 10, от 01.10.2016 № 11, от 01.11.2016 № 12, от 01.12.2016 № 13, от 01.01.2017 № 14 по состоянию на 01.02.2017 в размере 779 016 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 автомобиль марки - погрузчик фронтальный <....> передан Бражниковым А.А. в возмездное пользование ООО "Запад" в лице учредителя Марцив М.Н. (л.д. 18).

Из акта приема-передачи от 30.01.2017 усматривается, что ООО "Запад" в лице Кожевиной Ю.В. возвратил Бражникову А.А. автомобиль марки - погрузчик фронтальный <....> вместе с паспортом транспортного средства (л.д. 19).

За период с 01.12.2015 по 31.01.2017 ООО "Запад" перечислило в пользу Бражникова А.А. в счет оплаты по договору возмездного пользования автомобилем 165 000 руб.: платежное поручение от 21.01.2016 № 241 на сумму 25 000 руб. по договору возмездного пользования автомобилем за декабрь 2015 года; платежное поручение от 22.01.2016 № 296 на сумму 40 500 руб. по договору возмездного пользования автомобилем за декабрь 2015 года; платежное поручение от 17.02.2016 № 723 на сумму 7 000 руб. по договору возмездного пользования автомобилем за декабрь 2015 года; платежное поручение от 18.02.2016 № 736 на сумму 8 000 руб. по договору возмездного пользования автомобилем за декабрь 2015 года; платежное поручение от 19.02.2016 № 764 на сумму 5 000 руб. по договору возмездного пользования автомобилем за декабрь 2015 года; платежное поручение от 26.02.2016 № 917 на сумму 10 000 руб. по договору возмездного пользования автомобилем за январь 2016 года; платежное поручение от 27.12.2016 № 5766 на сумму 40 000 руб. по договору возмездного пользования автомобилем за январь 2016 года; платежное поручение от 28.12.2016 № 5784 на сумму 30 000 руб. по договору возмездного пользования автомобилем за февраль 2016 года.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, размер арендной платы является существенным условием для договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя Бражникова А.А. доказательств, что учредителем ООО "Запад" Марцив М.Н. 01.12.2015 было принято предложение (оферта) Бражникова А.А. о заключении договора аренды на предложенных последним условиях, в том числе о размере арендной платы 120 000 руб., в деле не имеется. Так, решением №2 от 01.06.2016 Единственный участник ООО "Запад" Марцив М.Н. одобрил заключение договора между Бражниковым А.А. и ООО "Запад" с целью возмездного пользования автомобилем на сумму 80 000 руб., а не на 120 000 руб. Согласно платежным поручениям ООО "Запад" перечислило Бражникову А.А. за пользование погрузчиком за декабрь 2015 года 85 500 руб., за январь 2016 года 50 000 руб., за февраль 2016 года – 30 000 руб., а не 120 000 руб. за декабрь 2015 года и 45 000 руб. за январь 2016 года как ссылается Бражников А.А. в исковом заявлении. Распоряжения о перечислении денежных средств, согласно пояснениям сторон, подписывались самим Бражниковым А.А. в качестве генерального директора. Из назначения платежа достоверно установить, по какому именно договору возмездного пользования автомобилем (спорному или ежемесячным) произведена оплата, не представляется возможным.

Согласно письменному объяснению Марцива М.Н., имеющемуся в материалах проверки КУСП №<....>, последний сумму договора на аренду трактора, а также на какой период должен был заключаться договор (на год или на месяц), каким образом должен производиться расчет за аренду, он не помнит.

Также в материалах дела имеется Акт сверки, подписанный Бражниковым А.А., в соответствии с которым последний согласовал наличие перед ним задолженности в размере 779 016 руб. 13 коп., исходя из сумм арендной платы, указанных в ежемесячных договорах возмездного пользования автомобилем №1-№14. В претензии, направленной Бражниковым А.А. в адрес ООО "Запад", первый ссылался на передачу погрузчика именно по договорам №1-№14, заключаемым ежемесячно.

Факт передачи погрузчика сам по себе доказательством заключения 01.12.2015 договора возмездного пользования автомобилем на указанных в нем условиях не является.

На основании изложенного, ссылка истца на положение п.3 ст.438 ГК РФ как на основание для признания договора от 01.12.2015 заключенным несостоятельна.

С целью оценки представленных сторонами доказательств, а также довода представителя ООО "Запад" о том, что спорный договор фактически был подписан в 2017 году при рассмотрении гражданского дела №<....>, судом по делу были назначены две судебно-технические экспертизы.

Из заключения экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 05.06.2019 № <....> следует, что на представленном договоре возмездного пользования автомобилем от 01.12.2015, заключенном между Бражниковым А.А. и ООО "Запад" (л.д. 16, 17) время выполнения исследуемой подписи от имени Бражникова А.А., дате составления этого документа "01 декабря 2015 года" не соответствует, так как данная подпись была выполнена в более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 07.03.2017 по 12.12.2017.

По заключению экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" №<....> от 01.10.2019 на представленном договоре возмездного пользования автомобилем от 01.12.2015, заключенном между Бражниковым А.А. и ООО "Запад" в лице учредителя Марцив М.Н. (л.д. 16, 17) время выполнения исследуемой подписи от имени Марцив М.Н., дате составления этого документа "01 декабря 2015 года" не соответствует, так как данная подпись была выполнена в более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 26.12.2016 по 28.10.2017.

Экспертные заключения составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, сомневаться в их беспристрастности и компетентности у суда не имеется, так как эксперты в установленном порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и всесторонними, основаны на материалах дела и научно обоснованы, в связи с чем, суд считает данные заключения допустимыми доказательствами по делу. Никаких возражений относительно экспертного заключения сторонами суду не представлено.

Таким образом, договор от 01.12.2015, заключенный на период с 01.12.2015 по 31.12.2016 фактически подписан Марцив М.Н. в период с 26.12.2016 по 28.10.2017 и Бражниковым А.А. с 07.03.2017 по 12.12.2017, то есть после истечения срока его действия. Оснований предполагать подписание договора учредителем в период с 26.12.2016 по 31.12.2016, то есть в период его действия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, в связи с чем, указанный довод представителя истца судом отклоняется.

На основании изложенного, с учетом требований о согласовании всех существенных условий договора аренды транспортного средства без экипажа, в том числе о размере арендной платы, и соблюдении его письменной формы, что не было установлено при рассмотрении дела, суд признает договор возмездного пользования автомобилем - погрузчиком фронтальным <....> от 01.12.2015, подписанный Бражниковым А.А. и ООО "Запад" в лице учредителя Марцив М.Н., не заключенным в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца Бражникова А.А. о взыскании с ООО "Запад" задолженности по арендной плате в размере 1 394 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования истца Бражникова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 295 222 руб. 61 коп., а также о взыскании арендной платы по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 за просрочку возврата автомобиля за период с 01.01.2017 по 29.01.2017 в размере 112 258 руб. являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, они также подлежат отклонению.

Разрешая требования ООО "Запад" к Бражникову А.А. о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 165 500 руб., перечисленных по недействительным договорам в период с 21.01.2016 по 28.12.2016, суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В мотивировочной части решения суда от 19.05.2017 № <....> указано, что договоры аренды фактически являются односторонней сделкой, направленной на получение денежных средств от ООО "Запад" за использование автомобиля, находящегося в собственности директора ООО "Запад" - Бражникова А.А. Указанная сделка ничтожна, противоречит требованиям закона, а именно ч.3 ст.154 ГК РФ, в силу которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по требованиям ООО "Запад" о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 165 500 руб., перечисленных по недействительным договорам в период с 21.01.2016 по 28.12.2016 подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, довод представителя ответчика Бражникова А.А. - Богданова О.Б. о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой является несостоятельным.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для подачи встречного искового заявления в рамках гражданского дела №<....> о признании договоров №1-№14 недействительными, стали известны новому учредителю ООО "Запад" Кожевиной Ю.В. не ранее 19.01.2017 (дата заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) и вступления её в должность генерального директора 26.01.2017 (приказ о приеме на работу от 26.01.2017 №5л/с), последняя не являлась стороной сделки, постольку трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления о применении последствий недействительности сделки не истек.

Вместе с тем как следует из материалов дела, несмотря на признание договоров возмездного пользования автомобилем №1-№14 недействительными, спорный погрузчик находился в пользовании ООО "Запад", что подтверждается пояснениями сторон, журналом диспетчера ООО "Запад" о чистке снега Ипатовым Ю.А. в период с 20.01.2016 по 05.04.2017, письменными объяснениями Кожевиной Ю.В., Ипатова Ю.А., Попова С.А., имеющимися в материалах проверки КУСП №<....>, актами приема-передачи транспортного средства от 01.12.2015, от 30.01.2017, договорами возмездного оказания услуг, заключаемыми ежемесячно в период с 19.01.2016 по 31.10.2016 между ООО "Запад" и Ипатовым Ю.А. об оказании последним первому услуг водителя и механика погрузчика, а также актами о приеме оказанных услуг в соответствии с указанными договорами.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах проверки имеется ответ ООО "Север Строй Инвест" от 13.07.2017, в соответствии с которым в данной организации цена 1 машино-часа эксплуатации погрузчика составляла в 2015-2016 годах -1 700 руб., в 2017 году – 1 800 руб. Из письменного объяснения Кожевиной Ю.В. от 17.05.2017 следует, что за период с января 2017 года по апрель 2017 года ООО "Запад" заплатил за аренду снегоуборочной техники в сумме 50 000 руб., что значительно ниже, чем было предусмотрено договорами возмездного пользования автомобилем, заключенным Бражниковым А.А.

На основании изложенного, исходя из обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, с учетом периода пользования ООО "Запад" транспортным средством - погрузчиком фронтальным <....>, находит сумму в размере 165 000 руб., оплаченную Бражникову А.А. по платежным поручениям от 21.01.2016 № 241, от 22.01.2016 № 296, от 17.02.2016 № 723, от 18.02.2016 № 736, от 19.02.2016 № 764, от 26.02.2016 № 917, от 27.12.2016 № 5766, от 28.12.2016 №5784 соразмерной стоимости пользования указанным транспортным средством, в связи с чем, требования ООО "Запад" к Бражникову А.А. о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 165 000 руб., перечисленных по недействительным договорам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бражникова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о взыскании задолженности по арендной плате по договору возмездного пользования автомобилем марки - погрузчик фронтальный <....>, заключенному 01 декабря 2015 года между Бражниковым А. А.овичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Запад" в лице учредителя Марцив М. Н., в размере 1 394 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 222 руб. 61 коп., арендной платы по договору возмездного пользования автомобилем от 01 декабря 2015 года за просрочку возврата автомобиля за период с 01 января 2017 года по 29 января 2017 года в размере 112 258 руб. – оставить без удовлетворения.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Запад" к Бражникову А. А.овичу о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 165 500 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко