Решение по делу № 33-5071/2019 от 25.07.2019

Стр.150г госпошлина 150руб.

Судья: Шарпалова Л.А.       Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Поповой Т.В., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В.В.Д. в лице представителя на решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск В.В.Д. к С.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.В.Д. в пользу                                ООО «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

В.В.Д. обратился с иском к С.Е.А. и в последнем заявленном виде просил о взыскании ущерба в размере 54 061 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 1 177 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 500 руб., а также почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем марки «Renault Logan», гос. рег. номер №, транспортному средству марки «Lada Granta 219170», гос. рег. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 154 800 руб. Фактический размер причиненного ущерба составил 178 361 руб. Претензия о возмещении материального ущерба в виде разницы, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявлен иск.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители уточненные требования поддержали.

Ответчик, ее представитель с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и нарушение истцом Правил дорожного движения.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование требований указывает, что судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства проведенная по делу судебная экспертиза. Полагает, что экспертом неправильно произведены расчеты расстояния между автомобилями на момент возникновения ДТП. Приводит свои расчеты, исходя из которых приходит к выводу, что водитель автомобиля «Lada Granta 219170» не имел возможности избежать столкновение. Не согласен с пояснениями, данными экспертом в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на свои объяснения, согласно которым при заносе начал тормозить, пытаясь остановиться.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик извещена надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault Logan, гос. рег. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля марки Lada Granta 219170, гос. рег. номер №, под управлением истца.

Водитель С.Е.А., двигаясь со стороны г. Северодвинска в направлении г. Архангельска, при объезде препятствия на мосту через                   р. Виткурья, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, совершила наезд на дорожное ограждение, после этого ее автомобиль отбросило обратно на свою полосу, где с ним столкнулся автомобиль истца, двигавшийся сзади в попутном направлении.

В возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту должностным лицом ГИБДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец получил страховое возмещение от страховщика в досудебном порядке в процедуре прямого возмещения убытков в сумме 154 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в части, не покрытой страховщик, истец предъявил ко взысканию с ответчика, полагая ее виновным в ДТП и причинении вреда.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт», с учетом показаний эксперта в судебном заседании, истец не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ, поскольку в данной дорожной ситуации с момента, когда у водителя впереди идущего автомобиля Renault Logan возник занос, истец как водитель автомобиля Лада-219170 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, прибегнув к экстренному торможению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение судебной экспертизы и показания эксперта как допустимые, наиболее достоверные доказательства. С учетом таких доказательств суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении к обстоятельствам дела положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, по существу поддерживает свою позицию, изложенную в иске, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, излагая свою версию развития событий дорожного происшествия и отрицая свою виновность в причинении ущерба своему автомобилю.

Судебная коллегия доводы апеллянта отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта в судебном заседании, является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение составлено компетентным специалистом, который имеет необходимый опыт, а также специализацию в области автотранспортной экспертизы и трасологии.

Экспертом исследованы все материалы, относящиеся к ДТП, включая обстоятельства фиксации ДТП органами ГИБДД, фотоматериалы, запись с видеорегистратора, акты о повреждениях, то есть заключение является полным. Им сделаны исчерпывающие и мотивированные выводы относительно динамики развития ДТП, движения автомобилей в конкретных обстоятельствах, специфики их взаимодействия, механизма образования повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе дела, выводы его заключения непредвзяты.

Учитывая, что такие исследования сделаны профильным техническим специалистом с учетом более глубокого изучения обстоятельств ДТП, являются специальными доказательствами в соответствии со ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, в связи с чем они превалируют над определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, составленного сотрудником ГИБДД, и выводами страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При таких доказательствах факт выплаты страхового возмещения не опровергает выводы судебной экспертизы и не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска к ответчику.

Эксперт мотивированно пояснил, что исходил из того, что коль скоро зафиксирована скорость движения впереди идущего автомобиля (60 км/ч),а истец двигался за ней в попутном направлении, то его скорость также должна быть в районе 60 км/ч. Эти факты истцом не опровергнуты. Суждения эксперта логичны.

Если бы истец ехал с большей скоростью, то обгонял бы автомобиль ответчика или допускал бы еще более быстрое сближение, еще более не обеспечивая безопасную дистанцию.

Следов торможения автомобиля истца по материалам дела не зафиксировано. Истец утверждал, что лишь пытался маневрировать и тормозить. Это соответствует материалам дела. В связи с чем физические расчетные показатели его движения были взяты из таких исходных данных. Эксперт показал, что если бы было торможение, то на имевшемся покрытии они были бы очевидны, но их не было, в связи с чем в отношении автомобиля истца не применялся коэффициент замедления как для тормозящего транспортного средства.

Эксперт убедительно пояснил, что истец, если бы сразу оценил дорожную ситуацию при заносе впереди идущего автомобиля как опасную и применил бы экстренное торможение, то избежал бы столкновения. Он располагал для этого достаточным временем и технической возможностью, но этого не сделал. Более того эксперт также пояснил, что и при скорости 90 км/ч имелась бы возможность избежать столкновения.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта убедительно обоснованы, соотносятся с материалами дела, сомнения не вызывают. Избрание методик и коэффициентов является правом эксперта и надлежаще мотивировано.

Доводы апеллянта, который не является специалистом-техником или трасологом, по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и основаны на субъективной непрофессиональной с технической точки зрения переоценке обстоятельств ДТП. Однако такие доводы не опровергают выводы заключений судебной экспертизы, которая является допустимым, достоверным доказательством, о чем указано выше. Все обстоятельства ДТП экспертом учтены (включая показания видеорегистратора, схемы ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.) экспертом надлежаще проанализированы, избрание методик и коэффициентов убедительно обосновано.

С учетом представленных суду доказательств оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы не имеется. У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

В силу п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ водитель обязан обеспечивать постоянной контроль за своим транспортным средством, избирая скоростной режим, дистанцию и боковой интервал для обеспечения безопасного управления транспортным средством применительно к конкретным обстоятельствам дорожных условий.

Таким образом, водителю вменяется в обязанность вести транспортное средство с учетом также и поправки риска нештатных ситуаций с впереди идущим транспортным средством.

Истец вышеуказанные требования не выполнил.

Таким образом, причинение вреда автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении ПДД РФ в части контроля управления своим транспортным средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, отмены или изменения судебного решения. Суд обоснованно отказал в иске. Решение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Д. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.В. Попова
Д.О. Котов