Решение по делу № 33-3081/2017 от 16.03.2017

Судья Воронцов А.В. Дело № 33-3081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты – Мансийска к Спыну А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты – Мансийска на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Спыну А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Яковлева Г.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты – Мансийска обратился в суд с исковыми требованиями к Спыну А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 4947,0 кв. метров, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ГСК «Приозерье», выявлено, что ответчиком, без правоустанавливающих документов, на земельном участке размещен и используется объект недвижимого имущества в капительном исполнении (двухэтажный гараж), ГСК «Приозерье», ряд 4 бокс 6, площадь земельного участка под гаражом составляет 43 кв. метра. Истец просил обязать Спыну А.В. освободить земельный участок

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок под спорным гаражом выделен истцу для строительства непосредственно ГСК «Приозерье», членом которого она является.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами законности использования ответчиком спорного земельного участка. Отказывая в иске, суд исходил из того, что земельный участок был предоставлен ГСК «Приозерье» по договору от (дата) для целей строительства и размещения гаражей. Однако, как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 2007 году. При этом, в судебном акте не отражено на основании каких правоустанавливающих документов ответчик использовал земельный участок для возведения гаража до момента заключения вышеуказанного договора.

Представитель истца, ответчик, трете лицо, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчиком Спыну А.В. возведен объект недвижимого имущества – гараж, площадью 43,0 кв. метра, по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 4947,0 кв. метров.

Согласно справки от 2007 года, выданной председателем ГСК «Приозерье», следует, что Спыну А.В. являлась членом ГСК «Приозерье» и ей выделен в аренду земельный участок – <данные изъяты>

Указанный документ подписан председателем Куруч П.С., который согласно общедоступным данным сайта ИФНС РФ являлся руководителем кооператива.

Документально подтверждено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж ответчика, по договору аренды (номер) от (дата) передан ГСК «Приозерье» на срок три года. Пунктом 1.1. договора установлено разрешенное использование участка: для строительства и размещения гаражей.

По сведениям ГСК от (дата). ответчик не имеет задолженности за аренду земельного участка под гаражом и земельного участка общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Установив на основании вышеприведенных доказательств, что ответчик Спыну А.В. самовольно не занимала используемый ею под гараж земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.