Решение по делу № 2-73/2019 от 31.10.2018

№2-73/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Юдина Ю.А. к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Ю.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-48» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Юдина Ю.А., транспортного средства погрузчика №***, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Тарасова Н.М. (собственник ООО «ДЭУ-48»), транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Зайцевой Н.В. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Тарасов Н.М.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к САО «ВСК» за получением страхового возмещения, однако заявление у него не приняли и осмотр транспортного средства не организовали. Истец направил заявление и пакет документов по почте. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр транспортного средства истца независимым экспертом, согласно заключению ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** составляет 184860 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, ее не приняли, и претензия была направлена по почте.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 61620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ООО «ДЭУ-48» сумму ущерба в размере 123240 руб., государственную пошлину в размере 3665 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Юдина Ю.А. по доверенности Пехтерев Г.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ООО «ДЭУ-48» сумму ущерба в размере 91860 руб., государственную пошлину в размере 2956 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Н.М., Зайцева Н.В., Акционерное общество «Страховая компания Опора», Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб».

Определением от ДД.ММ.ГГ правопреемником ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное управление - 48» установлено Акционерное общество «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», далее АО «МТТС».

В судебном заседании представитель истца Юдина Ю.А. по доверенности Пехтерев Г.Н. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в счет возмещения ущерба 68804,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2264 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей. От требований к САО «ВСК» отказался в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» Казакова Л.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истец обратился в суд спустя значительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией выплата Юдину Ю.А. осуществлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных истцом требований.

Истец Юдин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов Н.М., Зайцева Н.В., Акционерное общество «Страховая компания Опора», Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Юдина Ю.А., транспортного средства погрузчика №***, государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя Тарасова Н.М. (собственник ООО «ДЭУ-48»), транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Зайцевой Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Тарасов Н.М.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к САО «ВСК» за получением страхового возмещения, однако заявление у него не приняли и осмотр транспортного средства не организовали.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр транспортного средства истца независимым экспертом, согласно заключению ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** составляет 184860 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дронов Д.В. выводы заключения ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГ №*** поддержал в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ соответствуют следующие повреждения транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***: корпус зеркала переднего левого – разрыв материала с отчуждением фрагмента; накладка, крышка зеркала переднего левого - разрыв материала с отчуждением фрагмента; ручка открывания двери передней левой – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая – деформация с ИРЖ, разрыв панели; боковина задняя левая – деформация в нижней части в районе арки левого переднего колеса; дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка двери задка верхняя - нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка двери задка нижняя - нарушение лакокрасочного покрытия; кожух запасного колеса – отрыв крепления, нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Юдину Ю.А., 2008 года выпуска, с учетом Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России на дату ДТП, с учетом износа, исходя из ответа на вопрос №1 – 93000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, 2008 года выпуска, принадлежащего Юдину Ю.А., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа, исходя на вопрос №1 – 161804,93 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Участниками процесса заключение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с ответчика Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», работником которого являлся виновник ДТП Тарасов Н.М., находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 68804,93 руб. (161804,93 – 93000).

При этом, суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что он длительный период времени после дорожно-транспортного происшествия не обращался за возмещением ущерба, а также о том, что Юдину Ю.А. не была осуществлена страховая выплата, не влияют на право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, о возмещении причиненных убытков, а потому являются необоснованными.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2264 руб.

Кроме того, с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ИП Дружинина Н.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 16400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Ю.А. к акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Юдина Ю.А. в счет возмещения ущерба 68804,93 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2264 рублей.

Возложить на Юдина Ю.А. обязанность по передаче акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ИП Дружинина Н.А. расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 16400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста – 14 марта 2019 года.

Председательствующий: