Решение по делу № 02-2892/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Мамоновой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2892/16 по иску Майоровой Г Г к Краснобаеву В А о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования квартирой по адресу г. Москва, ул., бывшего супруга ее матери Майоровой Л.Я. – ответчика по делу, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, т.к. с октября 2011 года в квартире не проживает, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, сохраняет в квартире только регистрацию, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, его выезд из квартиры носит добровольный характер, возвращаться в квартиру он не собирается, т.к. в 2011 г. вывез все свои вещи и снял со счетов крупную денежную сумму, не передав половину нажитого в браке имущества супруге, проживает в г. Ростове-на-Дону у своих детей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом по месту фактического жительства, был опрошен в порядке судебного поручения по мест фактического жительства, пояснил, что с иском не согласен.

3 лица по делу Майорова Л.Я., Русин Д.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступили письменные объяснения по делу.

3 лица УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, МФЦ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик и 3 лицо Майорова Л.Я. состояли в зарегистрированном браке с 1983г., брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №126 от 23.08.2012г., решение не обжаловалось.

Нанимателем жилого помещения – 3-х комнатной квартиры по адресу г. Москва, ул. Федора Полетаева, 17-1-76, является мать истца Майорова Л.Я., 1939 г.р., в данном жилом помещении истец проживает вместе с матерью Майоровой Л.Я., внуком Русиным Д.А.. В отношении квартиры заключен договор социального найма от 07.02.2011г. (л.д.31). Ответчик зарегистрирован в квартире с 1983 года.

В октябре 2011 года ответчик выехал из спорной квартиры, данное обстоятельство стороны не отрицали.

Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительство, вывез все свои вещи, и утратил право пользования квартирой, его отсутствие не является временным.

Ответчик в порядке судебного поручения суду пояснил, что с иском он не согласен, в квартире проживать не может в силу конфликтных отношений, ему чинились препятствия в проживании, замок в квартире сменен, в квартиру он не имеет возможности возвратиться. Конфликтные отношения возникли в связи с расторжением брака и разделом имущества с бывшей супругой и членами ее семьи, он в связи со скандалом был вынужден покинуть квартиру с одним паспортом и без вещей, по приезду в Ростов-на-Дону он был госпитализирован с инсультом, неоднократно проходил лечение и сейчас проходит, ключей от квартиры не имеет, имеет намерение проживать в спорной квартире по улучшении состояния здоровья, не имеет возможности оплачивать квартиру за отсутствием квитанций и арестованных банковских счетов.

Изучив доводы сторон и представленные суду доказательства суд находит, что возражения ответчика не доказаны в силу следующего.

Решениями Кузьминского районного суда по иску Майоровой Л.Я. от 29.10.2012г., от 16.10.2014г, вступившими в законную силу, установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с наличием конфликтных отношений в семье, однако с момента выезда истекло пять лет.

Как установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2013г. о разделе имущества между ответчиком и его супругой Майоровой Л.Я., ответчик 08.10.2011г. покинул спорную квартиру никого из семьи не предупредив сознательно в связи со сложными семейными отношениями.

Брак между ответчиком и Майоровой Л.Я. был расторгнут в 2012 г..

С 2011 г. ответчик проживает у своей дочери в г. Ростове-на-Дону постоянно. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в 2013г. ответчик ссылался на то, что его место жительства в г. Ростове-на-Дону является постоянным местом жительства и просил направить для рассмотрение дело по подсудности (л.д.66).

19.05.2016г. ответчику была направлена телеграмма о возвращении его г. Москву, отсутствии препятствий, с указанием на то, что замки в двери не менялись (л.д.97), указанная телеграмма была вручена 20.05.2016г..

Судом дважды отказывалось в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с отсутствием доказательств тому, что он выехал в г. Ростов-на-Дону на постоянное место жительства, однако в настоящее время суд пришел к убеждению о том, что отсутствие ответчика в г. Москве не является временным.

Квартплату и коммунальные платежи за себя ответчик не оплачивает, ссылаясь на наложенный судом арест на банковский счет и отсутствие квитанций, между тем, данные обстоятельства не являются в соответствии с законом уважительными причинами к не исполнению обязанности по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с 2011г. получает медицинское обслуживание в г. Ростове-на-Дону, туда же переведено его пенсионное обслуживание.

Как видно из ответа ОМВД по Рязанскому району г. Москвы с обращением о чинении ему препятствий в пользовании ответчик не обращался. Также суд учитывает, что в г. Москву ответчик не приезжал, следовательно, его утверждения о смене замков и чинении препятствий в пользовании спорной квартирой голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течении длительного времени не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

В отсутствие и непредставлении со стороны ответчика доказательств вынужденного и временного характера его не проживания в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований иска о признании ответчика утратившим право пользование спорным жилым помещением и соответственно о наличии оснований для их удовлетворения.

Доказательств противного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судом не установлены и не добыты, ответчиком не представлены, так же как и обстоятельства о временном отсутствии на спорной жилой площади, временном характере его не проживания, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Краснобаева В А утратившим право пользования квартирой по адресу г. Москва, , со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: