Решение по делу № 33-2436/2015 от 17.06.2015

Дело № 33-2436/2015                    Докладчик Судакова Р.Е.

                                Судья Завьялов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 года частную жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» Карапунарлы С.Н. на определение Владимирского областного суда от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей, согласно платёжным поручениям №1415, №1416, №1417 от 26 декабря 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» оставшуюся неоплаченную часть расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, в размере **** рублей.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Владимирского областного суда от 7 мая 2015 года удовлетворены заявления ООО «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, равной их рыночной стоимости.

Судом также был поставлен вопрос о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины заявителю и о возмещении части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Представитель ООО «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» Денисов Д.Н. не возражал против возвращения излишне уплаченной государственной пошлины заявителю. Полагал, что оставшаяся неоплаченная часть расходов за проведение судебной экспертизы должна быть возложена на администрацию Александровского района Владимирской области.

Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области Подгорнова Ю.М. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.Представитель администрации города Струнино Александровского района Владимирской области Чепурнова Е.А. полагала, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю, решение вопроса по возмещению неоплаченной части расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, оставила на усмотрение суда.

Администрация Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе представителем ООО «Управляющая компания «Промышленный парк Струнино» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части возложения неоплаченной части расходов по оплате экспертизы на Общество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении данных расходов на заявителя. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом определении.

    Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным исходя из характера спорных правоотношений и особенностей производства по делам данной категории.

Доводы частной жалобы о том, что определением о назначении экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы возложены на администрацию Александровского района и заявителя в равных частях, не могут служить основанием для признания оспариваемого определения незаконным, поскольку окончательное решение по поводу распределения судебных расходов, принимается судом первой инстанции после разрешения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах определение Владимирского областного суда от 7 мая 2015 года является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Владимирского областного суда от 7 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Е. Судакова

Судьи                                Ю.В. Самылов

                                    А.В. Семенов