Решение по делу № 33-2221/2019 от 14.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Поступило 14 мая 2019 г. дело № 33-2221

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыренова Д.Д. к Михайловой С.С. о защите авторских прав,

по частной жалобе ответчика Михайловой С.С. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- Заявление Цыренова Д.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой С.С. в пользу Цыренова Д.Д. расходы, понесенные при рассмотрении дела, в сумме ... руб.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренов Д.Д. обратился в суд с иском к Миха йловой С.С. о защите авторских прав. Истец просил признать за ним право авторства на статью, изъять из оборота автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук Михайловой С.С., выплатить компенсацию в размере .... руб.

Решением Октябрьского районного суда от ... г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Михайловой в пользу Цыренова денежную компенсацию за нарушение авторских прав в сумме ... руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от ... г. решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Цыренов Д.Д. просил взыскать с Михайловой С.С. расходы за оказание юридической помощи адвокатом Х в размере ... руб. при рассмотрении его иска о защите авторских прав.

В суде первой инстанции Цыренов Д.Д. доводы заявления поддержал.

Ответчик Михайлова С.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Михайлова С.С., в своей частной жалобе просит его отменить ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец предъявил два требования, одно из которых – о взыскании компенсации является требованием неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судом частично удовлетворено одно требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Из дела следует, что истец оплатил представителю Х за участие в суде первой инстанции ... руб.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя подлежали применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из того, что судом были удовлетворено одно требование из заявленных.

Несмотря на то, что требования о компенсации за нарушение авторского права были удовлетворены частично, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку удовлетворено требование неимущественного характера.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно ссылался на сложность гражданского дела, количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, принцип соразмерности заявленных требований и разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при определении размера подлежащего возмещению за счет ответчика, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба, поданная истцом была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, взысканная с ответчика сумма подлежит уменьшению до ... руб.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то. что расходы на представителя не подлежат возмещению в связи с предъявлением требований неимущественного характера, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием нормы.

Доводы о недобросовестном поведении истца, утверждавшего об исключительном авторстве на спорную статью, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Михайловой С.С. в пользу Цыренова Д.Д. расходы, понесенные при рассмотрении дела, в сумме ... руб.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: Б.С. Семенов

И.И. Мирзаева