Решение по делу № 2а-1305/2019 от 07.08.2019

К делу № 2а-1305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 02 сентября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Милаеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орловой Т.С., Бухтиярова А.С., Бухтияровой Г.В. к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела ФССП России по РО Прокловой А.А., Неклиновскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об отмене и признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя и возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ИП Терещенко Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Орлова Т.С., Бухтияров А.С., Бухтиярова Г.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела ФССП России по РО Прокловой А.А., УФССП России по Ростовской области об отмене и признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя и возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ИП Терещенко Д.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы - Орлова Т.С., Бухтиярова Г.В. направили в адрес начальника УФССП Неклиновского района заявление о принятии на исполнение исполнительных листов о взыскании с должника - ИП Терещенко Д.Н. в их пользу денежных средств в размере по 15 000 руб. в пользу каждого взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - СПИ СП УФССП - Проклова А.А. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы считают, что данное постановление вынесено неправомерно по следующим основаниям: из установочной части обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ - Проклова А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Бухтиярова А.С., тогда как не имела право это делать, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес начальника СП УФССП Неклиновского отдела заявления о возбуждении исполнительного производства видно, что Бухтияров А.С. выбыл из спорного правоотношения на основании определения Матвеево-Курганского районного суда РО о замене стороны в порядке части 1 ст. 44 ГПК РФ. К вышеназванному заявлению в приложении Орлова Т.С., Бухтиярова Г.В. приложили определение Матвеево-Курганского районного суда РО о замене стороны в порядке части 1 ст. 44 ГПК РФ от 26 апреля 2019 года. Таким образом, СПИ - Проклова А.А. не имела право выносить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. СПИ - Проклова А.А. проигнорировала положения частей 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, при том, что достоверно знала о том, что 26 апреля 2019 года Матвеево-Курганский районный РО заменил взыскателя Бухтиярова А.С. на его правопреемников - административных истцов - Бухтиярову Г.В. и Т.С. Орлову. СПИ - А.А. Проклова грубо нарушила права всех административных истцов, поскольку в силу ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в РФ от 2.10.2007 г. СПИ, обязан исполнять решение суда - своевременно, правильно и законно.

До сих пор в адрес административных истцов - Бухтияровой Г.В., Орловой Т.С. - СПИ - А.А. Проклова в нарушении части 17 ст. 30 ФЗ № 229 не направила постановление о возбуждении исполнительного производства по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное административными истцами - Орловой Т.С. и Г.В. Бухтияровой о возбуждении исполнительного производства в адрес ответчика начальника СП УФССП <адрес>о в полной мере соответствовало требованиям ст.5 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в РФ от 2.10.2007 г., таким образом, СПИ - Я.А. Проклова противоправно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возбудила исполнительное производство в отношении должника Терещенко Д.Н. о взыскании в пользу взыскателей - Бухтияровой Г.В. и Орловой Т.С., взысканных Матвеево-Курганским районным судом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ - Проклова А.А. вынесла третье незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства за ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ - А.А. Прокловой принято должностным лицом неправомерно по следующим правовым основаниям: судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Как усматривается из постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ - Проклова А.А. подразделения судебных приставов СП УФССП Неклиновского района РО ни начальником, ни его заместителем не является. Из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2019 года усматривается, что СПИ - Проклова А.А. является, СПИ (ведущим), но, ни руководителем СП УФССП Неклиновского района РО.

Оспариваемое административными истцами постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ - Прокловой А.А. в нарушение п.5 и п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве», не содержит вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Из текста оспариваемого постановления не следует на основании, каких обстоятельств и норм закона, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о принятии данного постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ - часть 17 ст. 30 ФЗ № 229 административный ответчик не выполнил, чем проявил бездействие.

Оспариваемые три постановления не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административных истцов - взыскателей по исполнительному производству, на рассмотрение в установленном порядке поданного ими заявления о принятии исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ

Административные истцы просят суд: 1. Отменить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Неклиновскому району РО - Прокловой А.А. и признать их незаконными. 2. Устранить допущенные нарушения прав административных истцов - Орловой Т.С., Бухтияровой Г.В., а именно: обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Неклиновскому району РО - Проклову А.А. возбудить исполнительное производство на основании заявления административных истцов Орловой Т.С. и Бухтияровой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника ОСП Неклиновского района РО и на основании ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в РФ от 2.10.2007 года не позднее следующего дня после принятия постановления направить его в адрес административных истцов - Орловой Т.С. и Бухтияровой Г.В.. Разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данном административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего. 4.Обязать административных ответчиков направить в адрес суда материалы исполнительных производств о взыскании с должника ИП - Терещенко Д.Н. в пользу взыскателей - Орловой Т.С., Бухтияровой Г.В. взысканных судом денежных средств.

В процессе рассмотрения дела, определением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Неклиновский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

Административные истцы о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель административного истца Орловой Т.С. – Стариков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил телефонограмму, через приемную Неклиновского районного суда, в которой просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП Терещенко Д.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истцов и заинтересованного лица, на основании ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик и представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились, об отложении слушания дела суд не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и административного ответчика на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представителем административного ответчика УФССП России по Ростовской области в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражение на жалобу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки старшим судебным приставом Неклиновского отдела исполнительного производства №-ИП установлено, что замена стороны в исполнительном производстве не производилась. Замена стороны производилась непосредственно в деле № о чем свидетельствуют определения суда Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02.04.2019г., от 26.04.2019г. Определении суда о внесении изменений в исполнительный документ в адрес Неклиновского отдела заявление взыскателя, указанного в исполнительном документе, либо его представителя с приложением документов, подтверждающих полномочия, в материалах отсутствуют. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 34683032039056).

Изучив материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судом установлено, что в Неклиновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области 21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Прокловой А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 27.03.2019г о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. с Терещенко Д.Н., в пользу Бухтиярова А.С., при поступлении заявлений о принятии к исполнению исполнительного листа от граждан Орловой Т.С. и Бухтияровой Г.В..

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, согласно реестра отправки № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель ответчика в своем возражении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Прокловой А.А. в было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что СПИ руководствуется положениями ст.14 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 31 федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Законодательством не установлено запрета для отмены судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений.

Таким образом, судом установлено, что в представленном исполнительном листе № ФС № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. ВЫДАННОГО м.-Курганским районным судом взыскателем указан именно Бухтиярову А.С..

Судебному приставу исполнителю заявление Бухтиярова А.С. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Прокловой А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в следствии п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные истцы в своем исковом заявлении ссылаются на вынесенное М.-Курганским районным судом определения о замене стороны в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, не представляя его.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, изменений в исполнительном документе в судебном заседании не добыто.

Направляя заявления о возбуждении исполнительного производства административные истцы Орлова Т.С. и Бухтиярова Г.В. представили один исполнительный лист.

Тогда как, согласно п. 9.3.7. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя Бухтиярова А.С., ШПИ 34683032039056.

Из анализа положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оснований для удовлетворения исковых требований об отмене постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Неклиновскому району РО - Прокловой А.А. не имеется, ввиду чего, данные требования административных истцов удовлетворению не подлежат, как и требования об обязании возбудить исполнительное производство на основании заявления административных истцов: Бухтияровой Г.В. и Орловой Т.С.

Из положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела ФССП России по РО постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об отказе в возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установив, что судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела ФССП России по РО не выполнил в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность по направлению в адрес взыскателя копий постановлений и подлинника исполнительного документа, не может прийти к выводу об удовлетворении административного иска Орловой Т.С., Бухтиярова А.С., Бухтияровой Г.В..

Согласно п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению в адрес административного истца – первоначального взыскателя Бухтиярова А.С. копий постановлений, а также возвращен исполнительный лист (ШПИ 34683032039056).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.