Решение по делу № 2-12787/2019 от 10.12.2019

К делу №2-8800/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                          Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                     Лахтиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Р. А. к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба,

установил:

Чернышев Р.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 74000 рублей; неустойки начиная с 01.11.2018 и до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования или до дня присуждения ее судом; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей; почтовых расходов в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дерман А.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что 14.09.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: Новороссийск-Керченский пролив 52 + 50 в результате столкновения транспортного средства «КАМАЗ 35410» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства «MITSUBISHI Canter Fuso» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Мицубиси OUTLANDER» государственный регистрационный номер № было повреждено транспортное средство «MITSUBISHI Canter Fuso» государственный регистрационный номер № принадлежащее Чернышеву Р.А. на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства «КАМАЗ 35410» государственный регистрационный номер № – ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «НАДЕЖДА» по полису МММ №, что подтверждается определением от № от 14.09.2018. 24.09.2018 истец обратился в СК «НАДЕЖДА» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 6300 рублей. С целью определения действительной стоимости ремонта истец обратился в ООО «Расчет», где было составлено экспертное заключение № 11-10-57-2 от 02.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI Canter Fuso», государственный регистрационный номер № составляет 80300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей. 22.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Выплат произведено не было. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Ириолова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать. При вынесении решения в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

14.09.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: Новороссийск-Керченский пролив 52 + 50 в результате столкновения транспортного средства «КАМАЗ 35410» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства «MITSUBISHI Canter Fuso» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Мицубиси OUTLANDER» государственный регистрационный номер № было повреждено транспортное средство «MITSUBISHI Canter Fuso» государственный регистрационный номер № принадлежащее Чернышеву Р.А. на праве собственности.

Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства «КАМАЗ 35410» государственный регистрационный номер № – ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СК «НАДЕЖДА» по полису МММ №, что подтверждается определением от № от 14.09.2018.

24.09.2018 истец обратился в СК «НАДЕЖДА» о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 6300 рублей.

С целью определения действительной стоимости ремонта истец обратился в ООО «Расчет», где было составлено экспертное заключение № от 02.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI Canter Fuso», государственный регистрационный номер № составляет 80300 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей. 22.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, представители сторон высказали мнение о нецелесообразности в ее назначении.

В связи с чем, суд принял в качестве допустимого доказательств причинения ущерба автомобилю истца заключение, ООО «Расчет» № 11-10-57-2 от 02.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI Canter Fuso», государственный регистрационный номер № составляет 80300 рублей.

С учетом произведенной выплаты в размере 6300 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 74000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему – абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно исковым требованиям, период просрочки составляет с 01.11.2018 по 10.12.2019 (413 дней).

Таким образом, за указанный период размер неустойки следующий: 74000 руб. * 1% * 413 = 305620 рублей.

Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 74000 рублей, то неустойка не должна превышать размер взыскиваемой суммы.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37000 рублей (74000/2 = 37000)

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения составляет 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд считает возможным снизить указанные расходы по оплате за услуги независимого эксперта до 5000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также почтовые расходы в размере 1000 рублей, которые подлежат полному возмещению.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Чернышева Р. А. сумму страхового возмещения в размере 74000 рублей; неустойку в размере 15000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего: 107600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2019.

Судья: