Решение по делу № 12-7/2020 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                                                                      12 февраля 2020 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея     ФИО3,

с участием:

подателя жалобы                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея об отказе в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея об отказе в направлении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства и направить административный материал по месту его жительства.

При этом указал, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в направлении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по месту его жительства.

С указанным определением не согласен так как, оно нарушает ст. 47 Конституции Российский Федерации и лишает возможности защищать свои права в суде лично, так как у него не имеется возможности явиться в судебный участок № а. <адрес>.

На основании изложенного просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея об отказе в направлении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства и направить административный материал по месту его жительства.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу и отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея об отказе в направлении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства.

Выслушав подателя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея об отказе в направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Ходатайство ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Основанием для вынесения обжалуемого решения мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Так, судом обоснованно отмечено, что местом совершения противоправного деяния является 2 километр автодороги Курганинск-Кошехабль, что относится к территориальной подсудности судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Кроме того как установлено в судебном заседании ответчик проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, что находится в 10 километрах от мирового судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

В связи с этим направление дела на рассмотрение в <адрес> края не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов, постольку определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                  /подпись/