Решение по делу № 22-121/2020 от 11.03.2020

Судья Даваев А.Ю. дело №22-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 7 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей	- Гончарова С.Н., - Пугаева М.С. и Саранова В.С.,
при секретаре с участием: осужденного его защитника прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РК	- Аджаевой С.Д., - Алексеева Ю.Г., - адвоката Чагдаева В.А., - Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Ю.Г. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года, по которому

Алексеев Ю.Г., ***, судимый:

- приговором Маловишерского районного суда Новгородской области от 19 октября 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 6 дней;

- приговором Маловишерского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2006 года – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 15 %, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 5 февраля 2020 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года по 4 февраля 2020 года включительно.

По данному делу осужден также Харлашов С.Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

По делу вынесены частные постановления в адрес прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия и начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский».

Заслушав доклад судьи Саранова В.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Алексеева Ю.Г., его защитника-адвоката Чагдаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Алексеев Ю.Г. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которые были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В судебном заседании Алексеев Ю.Г. виновным себя признал частично, не оспаривая вины в совершенных деяниях, указал, что в предварительный сговор с Харлашовым С.Л. на совершение кражи и хищение оружия не вступал.

Согласно приговору Алексеев Ю.Г. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2019 года примерно в 23 часа Харлашов С.Л. и Алексеев Ю.Г., находясь в доме животновода на животноводческой стоянке КФХ «*», расположенной в 2 км южнее п. * К. СМО Ч. района Республики Калмыкия, в ходе распития спиртных напитков, с целью завладения паспортом Харлашова С.Л., вошли в домовладение главы КФХ «*» Г.С.М. через незапертую входную дверь и, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий в виде причинения нарушения права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность, путем снятия Харлашовым С.Л. стекла с запертой двери, через образовавшийся проем проникли в спальную комнату.

Найдя паспорт, Алексеев Ю.Г. и Харлашов С.Л. из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, тайно похитили из домовладения Г.С.М.: блок сигарет марки «*» в количестве 20 пачек, стоимостью 800 рублей, 10 жестяных банок водки «*» объемом 0,7 л., стоимостью 3500 рублей, бензопилу марки «* 180», стоимостью 11990 рублей, а также из незапертого сейфа - охотничье оружие марки «*» № *, калибра * мм с двумя патронами к нему, и скрылись с места преступления. Таким образом, потерпевшему Г.С.М. причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 290 рублей, который был возмещен в полном объеме.

Судом постановлен вышеуказанный приговор с переквалификацией действий осужденных на менее тяжкие преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Ю.Г., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правовую оценку содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на наличие у него онкологического заболевания, в связи с чем просит провести медицинское обследование на наличие данного заболевания и получения инвалидности. Также полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о применении ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку у него имеется заболевание - туберкулез.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Алексеева Ю.Г. в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Алексеева Ю.Г. в совершённом преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах проникновения в жилое помещение Г.С.М., хищения его имущества (сигарет, банок водки, бензопилы), а также охотничьего ружья марки «*» и патронов, которые согласуются с показаниямиосужденного Харлашова С.Л., давшего аналогичные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, потерпевшего Г.С.М. о хищении из его жилого помещения имущества, в том числе огнестрельного оружия и патронов, свидетеля О.Г.М., заметившего отсутствие на животноводческой стоянке Алексеева Ю.Г. иХарлашова С.Л. и следы проникновения в спальную комнату, и которому Харлашов С.Л. рассказал о совершенной им и Алексеевым Ю.Г. краже чужого имущества и охотничьего ружья.

Эти показания осужденных, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых данные осмотров места происшествия от 3, 5, 25 ноября 2019 года, заключения товароведческой судебной экспертизы от 15 ноября 2019 года № 026-013-00269 о среднерыночной стоимости похищенного имущества, дактилоскопической судебной экспертизы от 25 ноября 2019 года № 54 о принадлежности следа пальца руки на стекле Харлашову С.Л., баллистической экспертизы от 29 ноября 2019 года №201/217, согласно которой похищенное оружие является охотничьим самозарядным магазинным карабином модели «*» №* *, калибра *, отнесен к категории длинноствольного огнестрельного оружия, а патроны являются охотничьими, калибра 7,62х39, пригодны для стрельбы, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Оснований для оговора Алексеева Ю.Г. потерпевшим Г.С.М. и осужденным Харлашовым С.Л. судом не установлено.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного и в апелляционной жалобе осужденного Алексеева Ю.Г.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он не согласился с выводами органов предварительного следствия об оценке общей стоимости похищенного имущества и правовой оценке действий Алексеева Ю.Г., и исключил квалифицирующие признаки кражи и хищения оружия, их совершение «группой лиц по предварительному сговору», а также признак кражи – совершение «с незаконным проникновением в жилище», убедительно мотивировав свои выводы о переквалификации действий осужденного на менее тяжкие преступления. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Алексеева Ю.Г., стороной защиты не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия Алексеева Ю.Г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осужденному Алексееву Ю.Г. суд выполнил требования ст. 6, ч. 2 ст. 68, ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полно признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, изобличение других соучастников, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и тяжких последствий в результате совершенных преступлений, заболевание туберкулезом, а также нахождение на лечении с диагнозом – опухоль левой почки, образование левого надпочечника, судом были учтены.

Суд также в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установил наличие в действиях Алексеева Ю.Г. особо опасного рецидива, поскольку он был ранее два раза судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ), судимость за которые не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление (ч. 1 ст. 226 УК РФ), а наличие рецидива преступлений и совершение преступлений в составе группы лиц правильно признал обстоятельствами, отягчающими его наказание, мотивировав свои выводы в приговоре.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд правильно учёл обстоятельства и характер совершённых Алексеевым Ю.Г. деяний, отнесённых к категории тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденного, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, состояние здоровья Алексеева Ю.Г. и наличие у него заболевания, о котором указано в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре, и не является основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Вопрос же о возможности освобождения от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью разрешается на стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). Такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского заключения учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, однако в материалах дела заключения указанной медицинской комиссии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Алексееву Ю.Г., правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии особого режима.

Считать, что приговор в отношении Алексеева Ю.Г. является несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, оснований не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ приговор в отношении Алексеева Ю.Г. следует изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года в отношении Алексеева Ю.Г. изменить:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Алексеева Ю.Г. под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алексеева Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи М.С. Пугаев

В.С. Саранов