Решение по делу № 33-5676/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-5676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Подкорытовой М.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тюменгазстрой» в лице представителя по доверенности Важениной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Селюкова Д.Ю. компенсацию оплаты за аренду жилья в размере 132 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.08.2015 по 29.10.2015 в размере 38 638,22 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 19 319, 11 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 913 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Важенину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тикунову Е.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

    Селюков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании компенсации по оплате за аренду жилья, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

    Требования мотивированы тем, что 04.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г. Тюмень жилой микрорайон «Восточный-2». Цена по договору составила 2 075 000 рублей. Истцом была полностью произведена оплата по договору. Согласно условиям договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект не позднее, чем через 60 дней после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Решением суда от 21.10.2015 в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2013 по 19.08.2015. В связи с несвоевременной передачей дольщику объекта долевого строительства истец был вынужден арендовать жилое помещение. 11.03.2014 и 11.03.2015 между истцом и ООО «Жилье-2012» был заключен договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 21,1 кв.м. Арендная плата составила 12 000 рублей. Срок аренды жилого помещения составил 13 месяцев в период с 11.03.2014 по 29.10.2015. В связи с необходимостью аренды жилья истец испытывал неудобства и нравственные страдания, поскольку объект долевого строительства был выбран в непосредственной близости к месту работы истца, он полагал, что сможет в короткое время добираться до работы, но в связи с несвоевременным вводом жилья приходилось добираться к месту работы, затрачивая на это денежные средства и время. Истец просит взыскать компенсацию по оплате аренды жилья в размере 132 000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 20.08.2015 по 29.10.2015 в размере 38 638, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тюменгазстрой».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требования о взыскании компенсации по аренде жилья и штрафных санкций отказать.

    Ссылается на то, что объект был введен в эксплуатацию 02.10.2015, а 05.10.2015 по телефону истцу сообщили о готовности передать объект.

Считает, что период просрочки составил 44 дня с 20.08.2015 по 02.10.2015, и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Указывает, что по адресу проживания: г. Тюмень, <.......> истец фактически не проживал и никакие письма не получал, все письма были возвращены в ООО «Тюменгазстрой» за истечением срока хранения.

Ссылается на то, что истцом по ранее рассмотренному делу был представлен договор аренды жилого помещения от 15.09.2014, заключенный между истцом и Лариной Л.В. на аренду квартиры <.......> г. Тюмени.

Считает, что между заключением договора аренды жилья и просрочкой передачи объекта отсутствует причинно-следственная связь.

Полагает, что представленные истцом договоры аренды жилья не подтверждают наличие убытков, поскольку доказательств, подтверждающих, что наймодатель является собственником квартиры в г.Тюмени <.......> вправе был распорядиться ею, не представлено.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что у истца не имеются в собственности иные объекты недвижимости, пригодные для проживания, а также отсутствуют доказательства необходимости проживания в Тюмени истца, являющегося гражданином Казахстана.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с требованиями о выплате неустойки в досудебном порядке не обращался.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истца Тикунова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.10.2015 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.12.2014 по 19.08.2015 (262 дня) в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Данным решением суда установлено, что 04.06.2014 между ООО «Тюменгазстрой» и истцом был заключен договор № 14-1903Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Восточный-2», <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства: одну изолированную однокомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже в <.......>, вторая квартира на этажной площадке, при счете слева на право, общей площадью 39,51 кв.м. Цена договора составила 2 075 000 рублей. В соответствии с п. 1.8. договора срок сдачи дома в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года, передача дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, в срок до 30.11.2014 объект не передал. Таким образом, указанным решением суда установлено нарушение прав истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 20.08.2015 по 29.10.2015 за 70 дней. Суд посчитал расчет неустойки, представленный истцом, верным. Кроме того, суд, исходя из того, что никаких действий на выплату неустойки ответчиком предпринято не было, учитывая ранее состоявшееся решение и взысканные суммы, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с периодом, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, и считает верным вывод суда о том, что доказательств уклонения истцом от подписания акта приема-передачи жилья ответчиком не предоставлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет неустойки является верным, поскольку неустойка рассчитана истцом, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так, исходя из указанной нормы права, неустойка за период с 20.08.2015 по 29.10.2015 (70 дней) составляет 106 516,70 рублей (2 075 000 рублей х 1/300 х 11% х 70 х 2).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом была заявлена сумма в размере 38 638 рублей 22 копеек.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки составил 44 дня с 20.08.2015 по 02.10.2015, и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.

Как усматривается из материалов дела, квартира была передана истцу 30 октября 2015 года (л.д.26), что с 20 августа 2015 года составляет 70 дней.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 38 638,22 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судебная коллегия считает, что законные основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании платы за аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды не заключался, что денежные средства не вносились, что истец жил по иному адресу, не нес расходы по аренде жилья за данное помещение. Доводы о том, что фактически истец платил только за регистрацию по указанному адресу, судом признаны голословными. Так, суд пришел к выводу, что истец был вынужден нести убытки по аренде жилья.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, оценка представленным доказательствам дана надлежащая.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 истец получил вид на жительство иностранного гражданина, действительное до 27.11.2015 и был зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, ул. <.......>. (л.д. 7, оборот, 54).

03.06.2014 истец был принят на работу в филиал ООО «УГМК-Сталь» в г. Тюмени (л.д. 10-12).

11.03.2014 между истцом и ООО «Жилье-2012» заключен договор аренды жилого помещения № 4, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 21,1 кв.м. Арендная плата составляет 12 000 рублей ежемесячно.

13.03.2014 истец был зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......>, до 27.11.2015 (л.д. 7 оборот). Данное обстоятельство также подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 53).

04.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 23-25). В соответствии с п. 1.8. договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 срок сдачи дома в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года, передача дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. ответчик обязан был передать истцу квартиру до 30.11.2014. Однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.

12.03.2015 между истцом и ООО «Жилье-2012» заключен договор аренды того же жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Всего истец оплатил аренду за жилое помещение за период с декабря 2014 по октябрь 2015 в размере 132 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО, подписанными кассиром ООО «Жилье-2012» и имеющие печать организации (л.д. 85, 88-91).

Согласно акту приема-передачи квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014, передана истцу в собственность лишь 30.10.2015 (л.д. 26).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу, что необходимость арендовать квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, была вызвана нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Истец, заключая 11.03.2014 с ООО «Жилье-2012» договор аренды, полагал, что объект долевого строительства будет передан до 30.11.2014. Однако не получив объект долевого строительства к указанному сроку, продолжал проживать в арендованном жилом помещении. И поскольку по состоянию на 12.03.2015 объект долевого строительства также не был передан истцу в собственность, истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения на новый срок. Судебная коллегия также считает, что следует учитывать, что истец, являясь гражданином иностранного государства, прибыл в г. Тюмень и был трудоустроен в г. Тюмени, а также заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец, не получив в собственность в предусмотренный договором участия в долевом строительстве квартиру, был вынужден проживать в арендованном жилом помещении и продлить срок договора аренды на новый. При этом доказательств того, что истец имел возможность проживать в ином жилом помещении, что в собственности истца имелось иное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия полагает, что представленные договоры аренды от 11.03.2014, 12.03.2015, а также квитанции к ПКО, выданные ООО «Жилье-2012», заверенные печатью и подписанные уполномоченным сотрудником организации, являются надлежащими, достоверными и относимыми доказательствами несения истцом расходов на аренду жилого помещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что между нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщиком и арендой жилья истцом имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с арендной жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными. Решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец, помимо устранения выявленных недостатков, указывает, что вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также в материалы дела представлена досудебная претензия, в которой истец просит выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком, выданным Почтой России.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: