Решение по делу № 11-74/2019 от 17.05.2019

№ 11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

г.Чита 17 июня 2019 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца Анесяна М.О.,

представителя истца Барадиевой У.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2018,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Норбоевой Л.К., действующей на основании доверенности от 22.04.2019,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Дума О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Анесяна М.О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Черновскому районному отделу г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю

на решение Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Е.Е. Баевой от 23 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Анесяна М.О. взыскан имущественный ущерб в размере 27 968 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты справки о стоимости устранения выявленных повреждений в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 039,04 руб., всего: 42 007,04 руб.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 08 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 07 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Анесяна М.О. В этот же день составлен акт описи и ареста автотранспорта, в котором отражено состояние автомобиля на момент описи и ареста. 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – автомобиля «Хонда Инсайт», <данные изъяты> года выпуска, оценки стоимости 450 000 рублей. Ответственным хранителем назначен ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг». 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику, согласно которому имуществу истца причинены убытки ввиду ненадлежащего хранения. Согласно справке о стоимости устранения выявленных повреждений АНО «Судэкс-Чита» размер ущерба составил 27 968 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 27 968 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате справки о стоимости устранения выявленных повреждений в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 руб.

Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова Л.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение.

Истец Анесян М.О. и представитель истца Барадиева У.А. в суде с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Черновский районный отдел г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», Министерство финансов Забайкальского края, третьи лица Курбатова О.М., Мальцев А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 17 марта 2017 года в отношении Анесяна М.О. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 07 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Анесяна М.О. В этот же день составлен акт описи и ареста автотранспорта, в котором отражено состояние автомобиля на момент описи и ареста. 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – автомобиля «Хонда Инсайт», 2009 года выпуска, оценки стоимости 450 000 рублей. Ответственным хранителем назначен ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг». 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику, л.д. 48-63.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, Анесян М.О. указал, что ввиду ненадлежащего хранения арестованного имущества в ходе исполнительного производства ему причинены убытки.

Согласно справке о стоимости устранения выявленных повреждений АНО «СУДЭКС-Чита» размер ущерба причиненного повреждением автомобилю «Хонда INSIGHT» гос. регистрационный номер № составляет 27 968 руб., л.д. 16-21.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее Анесяну М.О., должна быть возложена на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, является правильным.

Довод ответчика о том, что справка о стоимости составлена со значительным сроком после передачи имущества должнику, не является основанием к отмене решения, поскольку при передаче должнику 02.10.2017 автомобиля им в акте были отражены замечания по поводу состояния автомобиля. Также суду не представлены убедительные и достоверные доказательства отсутствия ключа-пульта от автомобиля при его изъятии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Эпова