Решение по делу № 33-15603/2016 от 10.11.2016

Судья Емельянова Е.Н.                            №

Апелляционное определение

«12» декабря 2016 года                      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Чалояна Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Истребовать из незаконного владения ООО «<данные изъяты>» и находящееся в помещении по адресу: <адрес> комнаты №№, №, №, принадлежащее Китаеву В.И., следующее имущество:

1. Кухонное оборудование и мебель для Кафе, приобретенное по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: картофелечистка <данные изъяты> слайсер (хлеборезка) <данные изъяты>; весы <данные изъяты>; весы <данные изъяты> - четыре шт.; микроволновая печь <данные изъяты>; мясорубка <данные изъяты>)с 1/2унгер; плита эл. <данные изъяты> - две штуки; подстолье <данные изъяты> - десять штук; тестомес <данные изъяты> 12кг 380v; овощерезка <данные изъяты> ножей; печь пароконвекционная <данные изъяты>; душ <данные изъяты>.; печь конвекционная <данные изъяты> стенд <данные изъяты> для <данные изъяты> (открытый); столешница 80/80 бук натуральный (114); насадка ВМ к УКМ; УН. кухоп машина <данные изъяты>8 с насадками; стол для сбора отходов <данные изъяты>; стол производственный <данные изъяты> (тумба); ванна моечная односекционная <данные изъяты>; ванна моечная односекционная <данные изъяты>: ванна моечная односекционная <данные изъяты>; полка настенная открытая <данные изъяты> - четыре шт.; кухонный стеллаж <данные изъяты>; кухонный стеллаж <данные изъяты>; стол разделочный производственный <данные изъяты> - четыре шт.; стол разделочный производственный <данные изъяты> - шесть шт.; стол разделочный производственный <данные изъяты> -три шт.; полка настенная открытая <данные изъяты> решетч.; полка настенная <данные изъяты> для разделочных досок; полка настенная <данные изъяты> открытая; стеллаж <данные изъяты> для тарелок; шкаф для одежды <данные изъяты> 2-х секционный пять шт.; кассовая кабина <данные изъяты> (1120мм) универсальная; мармит 1-х блюд <данные изъяты> (1120 мм); прилавок д/приборов и подносов <данные изъяты>; прилавок д/хол.закусок <данные изъяты>); мармит 2-х блюд <данные изъяты> (1120 мм): электронагреватель <данные изъяты> - две шт.; стул «<данные изъяты>» <данные изъяты>-Люкс, каркас никелир. - сорок шт.; шкаф морозильн. <данные изъяты>; шкаф морозильн. ШН 1.4; шкаф холодильный ШХ 0.7 - пять штук; овоскоп <данные изъяты> на 10 ячеек; расстоечный шкаф <данные изъяты> <данные изъяты>; стол упаковочный <данные изъяты>; противень алюм. <данные изъяты>/400/14).

2. Барную стойку и витрину заднего плана, приобретенные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стекло матированное 8мм (четыре шт.), с установочным оборудованием (труба <данные изъяты> – 8 шт., фланец – 12 шт., зажим 2-х труб - 6 шт., зажим 3-х труб - 5 шт., крепление круглое 2-х парал. труб - 5 шт., парал. стыковое соединение панели с трубой - 32 шт., уплотнитель для № шт.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения третьего лица Чалояна Ш.А. и его представителя Ермакова Д.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Китаева В.И. – Чепеленко Н.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авестина», Чалояну А.О. и Чалояну Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником перечисленных в вводной части определения вещей, в совокупности являющиеся оборудованием кафе, расположенном в нежилом помещении по адресу: <адрес> комнаты №№, №, №, принадлежавшим ранее истцу на праве собственности. Перечисленное имущество вместе с помещением передано в аренду ООО «Авестина». После расторжения договора общество оборудование не возвратило, продолжая его использовать, нарушая тем самым права истца, как собственника данного имущества. В настоящее время нежилое помещение принадлежит Чалояну А.О. и Чалояну Ш.А., которые сдали его в аренду ООО «Авестина».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Китаев В.И. с учетом уточнений просил суд истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Чалоян Ш.А. просит решение суда отменить, поскольку спорные вещи являлись неотъемлемой частью нежилого помещения в целом, использовались для функционирования кафе, истец, продав помещение, не является их собственником, поскольку титульным владельцем оборудования является Чалоян Ш.А., истец злоупотребляет правом, решение суда противоречит вынесенным ранее судебным постановлениям и приговору суда по уголовному делу, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду, после того как Чалоян А.О. и Чалоян Ш.А. стали собственниками нежилого помещения они передали его в аренду обществу, которое фактически им не владеет.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, Китаеву В.И. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 177,90 кв.м, 6 этаж, ком.№№, №, №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 20).

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» <адрес> (поставщиком) и Китаевым В.И. (покупателем), поставщик должен был поставить товар, указанный в приложении № к договору, а именно: кухонное оборудование и мебель для Кафе: картофелечистка <данные изъяты>; слайсер (хлеборезка) <данные изъяты>; весы <данные изъяты>; весы <данные изъяты> - четыре шт.; микроволновая печь <данные изъяты> 24л; мясорубка <данные изъяты>(380)с 1/2унгер; плита эл. <данные изъяты> - две штуки; подстолье <данные изъяты> хром - десять штук; тестомес <данные изъяты> 12кг 380v; овощерезка СL 30/6 ножей; печь пароконвекционная <данные изъяты>; душ <данные изъяты>.; печь конвекционная <данные изъяты>; стенд <данные изъяты> 401 для <данные изъяты> (открытый); столешница 80/80 бук натуральный (114); насадка ВМ к УКМ; УН. кухоп машина <данные изъяты>8 с насадками; стол для сбора отходов <данные изъяты> 600/600; стол производственный <данные изъяты> (тумба); ванна моечная односекционная <данные изъяты>; ванна моечная односекционная <данные изъяты>: ванна моечная односекционная <данные изъяты>; полка настенная открытая ПК-1200/300 - четыре шт.; кухонный стеллаж <данные изъяты>; кухонный стеллаж <данные изъяты>; стол разделочный производственный <данные изъяты> - четыре шт.; стол разделочный производственный <данные изъяты> - шесть шт.; стол разделочный производственный <данные изъяты> -три шт.; полка настенная открытая <данные изъяты> решетч.; полка настенная <данные изъяты> для разделочных досок; полка настенная <данные изъяты> открытая; стеллаж <данные изъяты> для тарелок; шкаф для одежды <данные изъяты> 2-х секционный пять шт.; кассовая кабина <данные изъяты> (1120мм) универсальная; мармит 1-х блюд <данные изъяты> мм); прилавок д/приборов и подносов <данные изъяты>; прилавок д/хол.закусок <данные изъяты>; мармит 2-х блюд <данные изъяты> (1120 мм): электронагреватель <данные изъяты> - две шт.; стул «<данные изъяты>» <данные изъяты> каркас никелир. - сорок шт.; шкаф морозильн. <данные изъяты>; шкаф морозильн. ШН 1.4; шкаф холодильный ШХ 0.7 - пять штук; овоскоп ПКЯ-10 на 10 ячеек; расстоечный шкаф <данные изъяты> <данные изъяты>; стол упаковочный <данные изъяты>; противень алюм. <данные изъяты>/14).

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (поставщиком) и Китаевым В.И. (покупателем), следует, что поставщик должен был поставить товар, а именно: стекло матированное 8мм (четыре шт.), труба № – 8 шт., фланец – 12 шт., зажим 2-х труб - 6 шт., зажим 3-х труб - 5 шт., крепление круглое 2-х парал. труб - 5 шт., парал. стыковое соединение панели с трубой - 32 шт., уплотнитель для №. Общая сумма изготовления продукции по настоящему договору составила 28 240,70 рублей (л.д. 13-14).

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (поставщиком) и Китаевым В.И. (покупателем), поставщик должен был поставить товар, а именно: барную стойку и витрину заднего плана. Общая сумма по настоящему договору составила 66 153 рублей (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым В.И. (арендодатель) и ООО «Авестина» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 177,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кафе с оборудованием, принадлежащим арендатору на праве собственности (л.д. 17-19).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора). В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на тех же условиях (пункт 2.4 договора).

Согласно договору арендатор производит оплату за аренду помещения ежемесячно в размере 562,11 рубля за 1 кв.м (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи передал ООО «Авестина» указанное выше нежилое помещение (л.д. 21), а также оборудование, находящееся в нем по списку (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым В.И. (продавцом) и Чалояном А.О (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 177,90 кв.м на 6 этаже, комнаты №, №, №, расположенного по вышеуказанному адресу, условный номер помещения: № (л.д. 27-27 оборот).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость нежилого помещения составила 3 462 700 рублей, которая получена продавцом до подписания договора.

Истцом в адрес ООО «Авестина» направлены два уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ООО «Авестина» оборудования, которое прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, и с просьбой возврата оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение площадью 177,90 кв.м на 6 этаже, комнаты №№, №, №, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит Чалояну А.О. и Чалояну Ш.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого (л.д. 80-80 оборот).

В связи с переходом права собственности на спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авестина» и Чалояном А.О., Чалояном Ш.А. заключен новый договор аренды недвижимого имущества – кафе, с оборудованием, на тех же условиях, что и первоначальный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Китаева В.А. ООО «Авестина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Требование Китаева В.И. в сумме 1 196 052 рубля включено в состав требований кредиторов третьей очереди (л.д. 45-46).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об удовлетворения иска Китаева В.И.

Согласно положениям пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст.301, 302 ГК РФ, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственником на вышеперечисленные предметы, что подтверждается договорами поставки.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право арендатор ООО «Авестина» каким-либо образом претендовать на приобретение в собственность арендованного оборудования - кафе.

Соглашений о переходе такого права к обществу стороны не заключали, законных оснований к тому не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Авестина» не возражал против удовлетворения иска Китаева В.И., поскольку общество не является собственником данного оборудования и после расторжения договора аренды не имеет на него каких-либо прав (л.д. 44, 81-81 оборот).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что титульным владельцем оборудования является Чалоян Ш.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства возникновения у него права собственности на перечисленные вещи.

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было лишь возмездное отчуждение нежилого помещения, а не оборудования, о котором в договоре каких-либо условий не содержится.

Доказательства того, что вышеперечисленные предметы являются принадлежностью, либо частью сложной вещи (нежилого помещения) не представлены.

В договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны разделяют аренду нежилого помещения и аренду оборудования, что указывает на самостоятельный характер названных объектов, которые могут использоваться и отдельно друг от друга, что не опровергнуто третьим лицом.

Возражения Чалояна Ш.А. на иск не подтверждаются материалами дела, соглашений о переходе права собственности к нему на указанное оборудование не заключалось, законных оснований для возникновения права у Чалояна Ш.А. не имеется.

Поскольку после расторжения договора аренды арендованное имущество находится в фактическом владении ООО «Авестина», не имеющего законных оснований для его удержания, суд первой инстанции обосновано истребовал его у данного общества по иску собственника.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку истец Китаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 56-57), его требования подведомственны суду общей юрисдикции, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения должника, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве последнего (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств злоупотребления истцом свои правом в деле отсутствуют и ответчиком, третьими лицами не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу ранее вынесенным судебным постановлениям и приговору суда по уголовному делу не противоречит, поскольку данными судебными актами требования истца по существу не разрешались, юридически значимые для этого обстоятельства не доказывались и судом не устанавливались.

Передача Чалояном А.О. и Чалояном Ш.А. оборудования кафе ООО «Авестина» по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что истец ранее не истребовал принадлежащее ему имущество и оно фактически находилось в нежилом помещении после его приобретения Чалояном А.О. и Чалояном Ш.А. в собственность.

Каким-либо правом на оборудование указанные лица не обладают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Китаева В.И. к ООО «Авестина», Чалояну А.О. и Чалояну Ш.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Чалояна Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи