Решение по делу № 2-4127/2019 от 03.09.2019

Гражданское дело № 2-4127/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова М. Ф. к Меринову В. А., к Мериновой О. В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов М.Ф. обратился в суд с иском к Меринову В.А. и к Мериновой О.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и просил суд определить долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ответчику при разделе этого имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 3 160 657 руб. а именно: земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, ТА <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>. и выстроенный на этом земельном участке жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец Лобанов М.Ф. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда <адрес> с Меринова В.А. взыскана задолженность по договору займа. В настоящее время он располагает сведениями о совместно нажитой собственности супругов Меринова В.А. и Мериновой О.В.: земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ТА <адрес> кадастровой стоимостью 2075104 руб. и выстроенный на нем жилой дом.

Истец Лобанов М.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что о том, что между Мериновым В.А. и Мериновой О.В. заключен брак ему стало известно от знакомых.

Ответчик Меринов В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчик Меринова О.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобанова М.Ф. к Меринову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Меринова В.А. в пользу Лобанова М.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000000 руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3157 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 38-40, 41-42).

В материалы дела истцом представлена копия выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ТА <адрес> является Меринова О.В., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно представленным данным Реутовского ГОСП УФССП Росси по МО на запрос судебного пристава-исполнителя Эмгеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ДД.ММ.ГГГГ из ОЗАГС об отсутствии информации о браке Меринова В.А. (л.д. 34).

Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, нормы семейного и гражданского законодательства допускают раздел имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом, суд отмечает, что нормы гражданского и семейного законодательства не предусматривают установление недостаточности личного имущества супруга-должника только в рамках исполнительного производства, а акт судебного пристава-исполнителя о наличии либо отсутствии личного имущества супруга-должника может служить лишь одним из доказательств обоснованности или необоснованности исковых требований о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14), размер доли супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежит аресту.

Это объясняется общей экономической и правовой связью всех объектов, относящихся к совместной собственности супругов, судебное решение о разделе имущества супругов является актом, изменяющим статус вещей, их принадлежность конкретным лицам. Причем изменение этого статуса связано с решением вопроса о судьбе иного предмета или целого ряда предметов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом Лобановым М.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств регистрации брака между ответчиками Мериновым В.А. и Мериновой О.В., равно как и доказательств того, что все полученное по возникшим обязательствам было использовано на нужды семьи Мериновых В.А. и О.В.

Обязательства Меринова В.А. перед Лобановым М.Ф. возникли по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что солидарная обязанность Меринова В.А. и Мериновой О.В. возникла перед истцом – кредитором на законных основаниях, последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о выделе доли в супружеском имуществе, и не заявлены требования об обращении взыскания на спорное имущество.

Между тем, защита нарушенного права истца, а также избрание способов его защиты, в том числе о признании права (ст. 12 ГК РФ), принадлежит исключительно последнему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска Лобанова М.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: