Решение от 21.05.2019 по делу № 2-11/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-11/2019

22RS0053-01-2018-000658-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г.                                                                                            с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ларионовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

20 октября 2018 г. истец после отмены судебного по почте направил в Топчихинский районный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании с ответчика просроченной задолженности, образовавшейся за период с 24.11.2015 по 14.10.2014 включительно, в размере 102 203,83 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 3 244,08 руб.

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ, указал, что 12.01.2013 между Ларионовой Т.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 руб., который является смешанным договором и соответствует требованиям статей 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 24.11.2015 по 14.10.2014.

Заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 14.10.2014.

29.04.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 102 203,83 руб., что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 29.04.2015, справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Определением от 29 октября 2018 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 13 ноября 2019 г. для представления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 28 ноября 2019 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

До принятия решения по делу, 7 ноября 2018 г. от ответчика Ларионовой Т.Н. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала на пропуск срока исковой давности, поскольку последний платеж поступил 11.03.2014, однако обращение в суд о возврате денежных средств поступило 29.10.2018. Кроме того, в документах, приложенных к исковому заявлению имеется анкета, которая заполнена не ее рукой, подпись не ее.

На основании определения от 27 ноября 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования, от него не поступило.

Ответчик Ларионова Т.Н., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив никаких объяснений ни по существу иска, ни по существу возражений Ларионовой Т.Н.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2013 Ларионова Т.Н. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором содержится её безотзывное и бессрочное предложение ТКС Банку (ЗАО) о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком; заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей. Настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом Ларионова Т.Н. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru; понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; уведомлена о полной стоимости кредита.

Оценивая доводы ответчика о незаключении кредитного договора, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 11 апреля 2019 г. следует, что рукописная запись «Ларионова Т. Н.», расположенная в заявлении – анкете от имени Ларионовой Т.Н. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 21.11.2012 в графе «Фамилия Имя Отчество», выполнена не Ларионовой Т. Н., а другим лицом. Подпись Ларионовой Т.Н., распложённая в указанной заявлении – анкете выполнена, вероятно Ларионовой Т. Н., в каких – то необычных условиях (необычном состоянии).

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в пункте 1.2 исследовательской части заключения. При этом эксперт пришел только к предположительному выводу о выполнении исследуемой подписи самой Ларионовой Т.Н.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности заключения кредитного договора.

Договору присвоен №.

12.01.2013 Ларионовой Т.Н. была активирована кредитная карта Тинькофф Платинум №, то есть кредитный договор был заключён на указанных выше условиях.

При этом согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту «Тинькофф Платинум» (тарифный план 7.11), утверждённым Приказом № 0620.03 от 20 июня 2012 г., валютой карты является рубль РФ, беспроцентный период – 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту: 24,9 % годовых – по операциям покупок, 32,9 % годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж – 6 % от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершённую первый раз, - 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утверждёнными решением Правления ТКС Банка (ЗАО) от 28 сентября 2011 г., минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок; счёт-выписка – документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты; заключительный счёт – документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности.

Пунктом 5.11 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. Пунктом 5.12 - что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 (тридцати) рабочих дней после даты его формирования.

Согласно выписке по номеру договора №, использование кредитных денежных средств с указанной кредитной карты осуществлялось Ларионовой Т.Н. с 12.01.2013 по 13.03.2014.

В судебном заседании также установлено, что в период с 28.02.2013 по 13.03.2014 ответчик Ларионова Т.Н. производила платежи в погашение кредита, которые в соответствии с Тарифами ТКС Банка (ЗАО) списывались как на погашение процентов по кредиту, так и на погашение комиссий за снятие денежных средств из банкомата, платы за оповещения об операциях, за программу страховой защиты, платы за использование средств сверх лимита.

25.02.2013, 25.01.2014, 25.04.2014 Ларионовой Т.Н. в соответствии с пунктами 11.1-11.3 Тарифного плана были начислены штрафы за 1-ый неоплаченный минимальный платеж по 590 руб.; 25.02.2014, 26.05.2014 - штрафы за 2-ой неоплаченный минимальный платеж, последний в размере 1 259,63 руб. (1 % от задолженности в сумме 66 963 руб. плюс 590 руб.); 25.06.2014, 26.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014 - штрафы за 3-ий неоплаченный минимальный платеж, последний в размере 2 451,59 руб. (2 % от задолженности в сумме 93 079 руб. плюс 590 руб.).

Последний платёж по погашению кредита ответчиком Ларионовой Т.Н. произведён 11.03.2014 в сумме 12 000 руб.

По состоянию на 29.05.2015 задолженность Ларионовой Т.Н. по расчёту банка составила 102 414,62 руб.

Также судом установлено, что 24 февраля 2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытым акционерным обществом) и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015) банк уступил ООО «Феникс» в том числе право требования задолженности по кредитному договору № 0035076025 с Ларионовой Т.Н. на сумму 102 414,62 руб.

Следовательно, ООО «Феникс» имело право обратиться в суд с настоящим иском к Ларионовой Т.Н., так как на основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обсуждая вопрос о применении исковой давности по заявлению ответчика Ларионовой Т.Н., суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Как видно из материалов дела, штрафы за неоплаченные платежи начислялись Ларионовой Т.Н. по 25-м и 26 числам, следовательно, ежемесячный минимальный платеж в соответствии с согласованными сторонами кредитного договора условиями Ларионовой Т.Н. должна была вносить не позднее 24-го числа каждого месяца.

Последний платёж по кредитному обязательству ответчиком произведён 11 марта 2014 г. Следующий ежемесячный платёж от ответчика Ларионовой Т.Н. должен был поступить не позднее 24 апреля 2014 г. Этот платёж (как и последующие) ответчиком не произведён, поэтому с 25 апреля 2014 г. следует исчислять срок исковой давности, так как в этот день ТКС Банк узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, и права Банка нарушены. То обстоятельство, что ТКС Банку было известно о нарушении Ларионовой Т.Н. срока возврата кредита, подтверждается представленным им расчётом, из которого видно, что 25.05.2014 Ларионовой Т.Н. был начислен штраф за 2-ой неоплаченный минимальный платёж, а 25.06.2014, 26.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014 начислены штрафы за 3-тий неоплаченный платеж.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларионовой Т.Н. задолженности по договору № в размере 102 414,62 руб. ООО «Феникс» обратилось 21 ноября 2017 г., то есть за пределами указанного выше трёхгодичного срока.

Также истцом пропущен и трёхгодичный срок исковой давности, который начал течь с момента формирования заключительного счёта (если исходить из того, что условиями договора с Ларионовой Т.Н. предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта).

В исковом заявлении истцом указано, что заключительный счёт в отношении ответчика был сформирован 14 октября 2014 г. Копия этого заключительного счёта приложена им к исковому заявлению.

Из чего следует, что к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, который начал течь с момента формирования заключительного счёта уже истёк.

В районный суд с настоящим иском истец обратился 20.10.2018, также за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось; доказательств обратного истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется справка о размере задолженности (л.д. 8), согласно которой по состоянию на 29 апреля 2015 г. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № для клиента Ларионовой Т.Н. составляет 102 414,62 руб., т.е. без учета платежа от 04.04.2018 в размере 210,59 руб.

Более того, в описательно – мотивировочной части искового заявления истец сам ссылается на то, что после передачи прав требований взыскателю (ООО «Феникс» 29.04.2015) погашение задолженности ответчиком не производилось.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.01.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2015 ░░ 14.10.2014 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 203 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2019.

     ░░░░░: