Решение по делу № 22-4683/2019 от 31.05.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 июня 2019 года. Председательствующий Гладких М.А. Дело № 22–4683/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.;

адвоката Ивановой Е.А., осуществляющей защиту интересов осужденного Строшкова С.Ю. по назначению суда;

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестакова Д.А. в защиту интересов осужденного Строшкова С.Ю. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года, которым

Строшков С.Ю.,

..., ранее судимый:

21 июня 2003 года Новоуральским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества. Постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 15 июня 2004 года считается осужденным по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден по отбытии наказания 11 марта 2011 года;

09 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 04 марта 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Строшкову С.Ю. изменена на заключение под стражу – СтрошковС.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Строшкова С.Ю. под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора и жалобы адвоката, заслушав выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Строшков С.Ю. признан виновным в незаконном приобретении 12 февраля 2019 года через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством «закладки» без цели сбыта вещества, содержащего синтетическое вещество «а-PVP», которое относится к наркотическим средствам - производным N- метилэфедрона, массой 0,78 грамма, что составляет значительный размер и хранении при себе для личного потребления до 20:15 часов 12 февраля 2019 года до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Строшков С.Ю. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков Д.А. в защиту интересов осужденного Строшкова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы адвокат указывает, что в качестве смягчающих наказание Строшкова С.Ю. обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие ... заболеваний, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, однако эти обстоятельства не в полной мере были учтены при назначении вида и размера наказания. По мнению стороны защиты, нахождение Строшкова С.Ю. в местах лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья с учетом наличия у осужденного ряда ... заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Строшкова С.Ю. рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Строшков С.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Строшков С.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Строшкова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении Строшкову С.Ю. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Строшкова С.Ю. обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие ... заболеваний, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие ... заболеваний, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, оснований свидетельствующих о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Судом также таких обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Строшкова С.Ю., суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания Строшкову С.Ю. в виде лишения свободы с учетом рецидива преступлений, личности Строшкова С.Ю., правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, имеющего непогашенную судимость, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Строшкову С.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

Отбывание наказания Строшкову С.Ю. суд обоснованно назначил в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания по доводам жалобы адвоката, считая назначенное Строшкову С.Ю. наказание соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года в отношении Строшкова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова