Решение по делу № 33-2003/2011 от 21.06.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № ... ддммгггг

Судья Назимова П.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                          27 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. к ООО Стамстрой» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам директора ООО «Стамстрой» Пронькинова К.Н., представителя ответчика Цыденовой Н.Б.; председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Чарина С.В. стоимость устранения недостатков в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Стамстрой» штраф в размере <...> рублей, из которых <...> рублей подлежит зачислению в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ», <...> рублей - в пользу РОО «Союз потребителей».

Взыскать с ООО «Стамстрой» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., представителя ООО «Стамстрой» Цыденова Н.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, РОО «Союз потребителей» в интересах собственника жилого помещения в доме № ... по ул. <...> г. Улан-Удэ Чарина С.В., просило взыскать с ООО «Стамстрой» в его пользу сумму материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Кроме того, процессуальный истец просил обязать ответчика предоставить Чарину С.В. документы, перечисленные в исковом заявлении, а также взыскать штраф в доход федерального бюджета, из них половину в пользу РОО «Союз потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что Чарин С.В. заключил с ООО «Стамстрой» договор на участие в долевом строительстве. В ходе эксплуатации квартир выявились существенные недостатки.

В судебном заседании председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Чарин С.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Стамстрой» Егоров В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время дело не может рассматриваться по тем основаниям, что Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривается аналогичное по своей сути гражданское дело.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Васильева А.В. также не согласилась с решением суда и просит отменить его в части.

В кассационной жалобе директор ООО «Стамстрой» Пронькинов К.Н. также не согласился с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании кассационной инстанции Васильева А.В. доводы своей жалобы поддержала, возражая по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика Цыденова Н.Б. также поддержала доводы своей жалобы, возражая против доводов жалобы процессуального истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение в целом законно и обоснованно.

Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд в целом правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Довод жалобы стороны истца о том, что судом не правильно дана оценка заключению эксперта, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное заключение эксперта соответствует вышеописанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда правомерно не возникло сомнений в правильности представленной экспертизы.

Довод жалобы Васильевой А.В. о том, что суд необоснованно приобщил акт о внеплановой проверке члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» Марченко Г.Т. подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы представителя ответчика Пронькинова К.Н. о том, что Чарин расходы на устранение недостатков фактически не понес, потому как об устранении недостатков он не заявлял, а заявил о возмещении ущерба, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось в решении, согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, Чарин С.В. имел право предъявлять претензии либо застройщику, либо в суд, что не запрещено законом.

Довод жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда суд определил необоснованно, подлежит отклонению, так как согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий подтверждается степенью вины ответчика, которая была установлена в суде.

Довод жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел общеизвестный факт, а именно, что температура зимой снижалась до -40, -45 градусов по Цельсию, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что низкая температура могла быть причиной недостатков появившихся в жилом доме, не представлено. К тому же в соответствии с заключением эксперта № ... от ддммгггг установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП и прочее.

Таким образом, решение суда в целом постановлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, при вынесении решения суд отклонил доводы стороны истца о существенных недостатках в вентиляции, ссылаясь на то, что объективных доказательств тому представлено не было.

Данный вывод судебной коллегией признан неверным, поскольку согласно отчету по оценке № ..., составленной ИП Марченко от ддммгггг указано, что имеются значительные недостатки в системе вентиляции, а именно: неработающая система вентиляции, засоренность вентиляционных каналов строительным мусором, несоответствие воздуха в помещениях по влажности, температуре, чистоте (л.д. 146/57).

Данным обстоятельствам оценка судом не дана. Эксперт Занданов С.Р. не прояснил этот вопрос ни в заключении, ни в судебном заседании, согласившись, что в его организации отсутствуют специалисты по вентиляции (л.д. 208).

При таких обстоятельствах в этой части решении суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в этой части суду с помощью специалистов следует подтвердить или опровергнуть доводы стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 года по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. к ООО Стамстрой» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требования, касающегося недостатков в работе системы вентиляции, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                   Л.М. Кротова

Судьи коллегии:                                                                       И.Ч. Гончикова

                                                                                                Б.С. Семенов