Решение по делу № 2-4160/2019 от 28.06.2019

дело № 2-4160/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года     пл. Ленина, д. 5, г. о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой ФИО13 к Шарапкиной ФИО14, Новикову ФИО15, Зазвоновой ФИО16, Поляковой ФИО17, Язловецкой ФИО18 об исключении из числа собственников жилого дома, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелова Н.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Шарапкиной Г.А., Новикову Н.А., Зазвоновой Л.Ю., Поляковой Н.Ю., Язловецкой Л.Ю. об исключении из числа собственников жилого дома, выплате компенсации. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам Шарапкиной Г.А. и Новикову Н.А. принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчикам Зазвоновой Л.Ю., Поляковой Н.Ю.,Язловецкой Л.Ю. по праву представления после смерти ФИО8 как его племянницам принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на троих - то есть <данные изъяты> часть доли наследственной массы умершего ФИО8 (от <данные изъяты> доли), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Маркелова Н.А., Новиков Н.А. и Шарапкина Г.А. (брат и сестры) унаследовали после ФИО8 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на дом, а ответчики Зазвонова Л.Ю., Полякова Н.Ю., Изловецкая Л.Ю. - <данные изъяты> долю на троих. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежали истцу до возникновения у ответчиков права на наследство умершего ФИО8 Таким образом, истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности, а ответчикам <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Ответчики не пользуются домом и не нуждаются в нем, не следят за его состоянием. Дом 1924 года постройки, нуждается в ремонте, который истец по мере необходимости осуществляет самостоятельно и за свой счет. Доли ответчиков незначительны и не могут быть выделены в натуре без ущерба для строения. Истец неоднократно предлагал ответчикам выкупить у них принадлежащие им доли по рыночной цене, однако получал отказ. Просит суд исключить ответчиков из числа собственников жилого дома, прекратить право ответчиков на жилой дом, признать за Маркеловой Н.А. право на <данные изъяты> доли жилого дома с выплатой компенсации.

В судебном заседании представитель Маркеловой Н.А. – Маркелова О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства и определения суда от 12 августа 2019 года, иск поддержала, просила удовлетворить с выплатой компенсации по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Маркелова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Зазвонова Л.Ю., Полякова Н.Ю., Язловецкая Л.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, с размером компенсации согласились, пояснили, что не пользуются жилым домом, не производят текущий ремонт, не заинтересованы в его использовании.

Ответчики Шарапкина Г.А. и Новиков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса);

Исключительность случая, наличие либо отсутствие существенного интереса, размер малозначительности решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что Маркелова Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д. 11, 12, 13, 14).

Шарапкиной Г.А. и Новикову Н.А. принадлежат по <данные изъяты> доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону 07 марта 2013 года, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство (л.д. 15, 16).

Ответчикам Зазвоновой Л.Ю., Поляковой Н.Ю., Язловецкой Л.Ю. по праву представления после смерти ФИО8 как его племянницам принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на троих (по <данные изъяты> части (<данные изъяты>) наследственного имущества от доли умершего (<данные изъяты>), что составляет по <данные изъяты> доли на каждого.

Право собственности ответчиков Зазвоновой Л.Ю., Поляковой Н.Ю., Язловецкой Л.Ю. не зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, подтверждается свидетельством о праве на наследство в части перехода права на денежный вклад.

В судебном заседании ответчики подтвердили отсутствие заинтересованности в пользовании жилым помещением.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

По результатам обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок огорожен по периметру, на нем находятся: одноквартирный, одноэтажный, бревенчатый жилой дом <данные изъяты> с холодной бревенчатой пристройкой <данные изъяты> и каркасно-обшивной верандой <данные изъяты>, каркасно-обшивная уборная <данные изъяты>. Обследованием установлено, что бревенчатый сарай <данные изъяты> и бревенчатая баня <данные изъяты>, отраженные на Ситуационном плане земельного участка, представленном в Техническом паспорте Щелковского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28.08.2012г, на дату обследования снесены(л.д.17-26).

Архитектурно-строительное и объемно-планировочное решения жилого дома на день обследования его экспертом соответствует сведениям Технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного Щелковским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28.08.2012г (л.д.17-26), однако в веранде <данные изъяты> установлена поперечная легкая каркасно-обшивная перегородка.

Одноквартирный, одноэтажный, бревенчатый жилой дом с холодной бревенчатой пристройкой и каркасно-обшивной верандой - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № с общей площадью 44,8 кв.м. Изменение общей площади жилого помещения с 44,8 кв.м до 69,9 кв.м связано с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г №531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения» и с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712).

По результатам проведенного экспертом расчета и анализа, основанных на профессиональных знаниях и опыте, на фактах и примененных в заключении методах оценки, определена рыночная стоимость жилого дома в размере 1044227 (один миллион сорок четыре тысячи двести двадцать семь) рублей, таким образом, стоимость долей ответчиков Шарапкиной Г.А. и Новикова Н.А. составляет по 52 211,34 рублей, долей ответчиков Язловецкой Л.Ю., Поляковой Н.Ю., Зазвоновой Л.Ю. – по 17 403,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчики с размером компенсации согласились, не возражали против ее выплаты в указанном размере.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и находит правомерным положить его в основу решения суда, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, изложено подробно, квалификация эксперта подтверждена документально, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость долей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи Маркеловой Н.А., равно как и членами одной семьи между собой, у ответчиков отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с выплатой компенсации по результатам экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркеловой ФИО19 удовлетворить.

Прекратить Шарапкиной ФИО20 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>

Прекратить Новикову ФИО21 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>

Прекратить Язловецкой ФИО22 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>

Прекратить Зазвоновой ФИО23 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Прекратить Поляковой ФИО24 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Маркеловой ФИО25 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с Маркеловой ФИО26 в пользу Шарапкиной ФИО32 денежную компенсацию в размере 52 211 (пятьдесят две тысячи двести одиннадцать тысяч) рублей 35 копеек.

Взыскать с Маркеловой ФИО27 в пользу Новикова ФИО33 денежную компенсацию в размере 52 211 (пятьдесят две тысячи двести одиннадцать тысяч) рублей 35 копеек.

Взыскать с Маркеловой ФИО28 в пользу Язловецкой ФИО34 денежную компенсацию в размере 17 403 (семнадцать тысяч четыреста три) рубля 78 копеек.

Взыскать с Маркеловой ФИО29 в пользу Зазвоновой ФИО35 денежную компенсацию в размере 17 403 (семнадцать тысяч четыреста три) рубля 78 копеек.

Взыскать с Маркеловой ФИО30 в пользу Поляковой ФИО36 денежную компенсацию в размере 17 403 (семнадцать тысяч четыреста три) рубля 78 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                     И.Ю.Кулагина