Решение по делу № 2-3038/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-3038/2019г.

                                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                            Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова А.П. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДНС Ритейл", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 28490 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки, телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр Энергетики и Экспертизы" для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара.ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию повторно, требования истца не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 28490 рублей, неустойку – 28490 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы – 11800 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 3000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Белинский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл", в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Дело судом рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, в отсутствии истца и ответчика, с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, стоимостью 28490 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком (л.д.6-7).

В пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: телефон не включается.

Из заключения эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) следует, что в спорном телефоне выявлен дефект недостаток – смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства. Недостаток носит производственный характер. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения, так как неисправна основная системная плата устройства. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено.

За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 11800 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена ответчику претензия (л.д.9), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Истцу был дан ответ на претензию (л.д.10) об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 28490 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 172 дней и составит (28490 х1%х172) в размере 49002,8 рублей, из расчета 1% центы товара за каждый день. Но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит неустойка в размере 28490 рублей.

         Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом установления нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 29 990 руб. Штраф в размере 50% рассчитан судом (стоимость товара – 28490 рублей, неустойка 28490 рублей и компенсация морального вреда 3 000 рублей).

Стороной ответчика ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей" не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются материалами дела. Данная сумма судом признается соразмерной, с учетом объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – расходы истца за проведение экспертизы в размере 11800 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета гос.пошлина в размере 2 209,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Соколова А.П. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл в пользу Соколова А.П. стоимость некачественного товара в размере 28490 рублей, неустойку в размере 28490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11800 рублей, штраф в размере 29 990 рублей.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 2 209,4 рублей.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 13 июня 2019 года.

Председательствующий судья:                                                         Богдевич Н.В.

Мотивированное заочное решение судом принято 10 июня 2019 года.

Судья                                                                                      Богдевич Н.В.