Решение по делу № 33-4001/2020 от 17.03.2020

Судья Лебедева А.Б. Дело № 33-4001/2020

Дело № 2-2245/2019

УИД 52RS0008-01-2019-003088-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Леонтенковой Е.А.,

при ведении секретаре Проемкиной Т.Н.,

с участием: Барвенко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Юрия Викторовича

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года по иску Барвенко Дмитрия Евгеньевича к Кузнецову Юрию Викторовичу, Кузнецовой Наталье Борисовне, Кузнецову Сергею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Барвенко Д.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.В., Кузнецовой Н.Б., Кузнецову С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] [адрес]. Данное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 12 марта 2019 года № 25/08. До настоящего времени ответчики из квартиры не выехали, с регистрационного учета не снялись.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года постановлено:

«Иск Барвенко Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Признать Кузнецова Юрия Викторовича, 10.08.1967 г.р., Кузнецову Наталью Борисовну, 04.12.1969 г.р., Кузнецова Сергея Юрьевича, 24.01.1995 г.р., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой [номер] в [адрес] [адрес] [адрес] [адрес] и выселить из квартиры по указанному адресу.

Решение является основанием для снятия Кузнецова Юрия Викторовича 10.08.1967 г.р., Кузнецову Наталью Борисовну, 04.12.1969 г.р., Кузнецова Сергея Юрьевича, 24.01.1995 г.р., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу».

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением, он не согласен с результатами торгов. Апеллянт также ссылается на то, что не был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Барвенко Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: [адрес] [адрес], на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04 марта 2019 г., договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 12.03.2019 г., заочного решения суда от 28 марта 2017 г. принадлежит на праве собственности Барвенко Д.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2019 г. (л.д. 9-10).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и справке № 07 от 11.11.2019 г. в указанной квартире с 2005 года зарегистрированы: Кузнецов Ю.В.. Кузнецов С.Ю., Кузнецова Н.Б.

После перехода права собственности на спорную квартиру к Барвенко Д.Е., ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности Кузнецова Ю.В. на жилое помещение прекратилось в связи с обращением на него взыскания по обязательствам собственника, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещение и членами семьи Кузнецова Ю.В., в связи с чем проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Ссылки заявителя жалобы на не согласие с проведенными торгами по отчуждению спорного жилого помещения правового значения при разрешении спора не имеют, доказательства того, что результаты торгов ответчиками оспорены и они признаны недействительными не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания установлена законом. То, что жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о ненадлежащем и незаблаговременном извещении Кузнецова Ю.В. о дате, времени судебного заседания.

Согласно материалам дела заявитель заблаговременно уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания по указанному в документах адресу ([адрес], [адрес] [адрес]), за корреспонденцией суда не являлся, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом о направлении ответчику судебного извещения от 18.11.2019 года (л.д. 70) с отметкой о возвращении конверта в суд «за истечением срока хранения» 18.11.2019 г..

При этом указанный выше адрес также указан им в апелляционной жалобе, что также свидетельствует о надлежащем его извещении по месту его регистрации и проживания.

Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине и/или не просила о слушании дела в отсутствие своего представителя.

Однако ни от одного из ответчиков вышеуказанное ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Таким образом, проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции указанные выше доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке данные доводы не являются.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: