Решение по делу № 2-47/2019 от 12.11.2018

Дело №2-47/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                       17 апреля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием истца Захарова А.Н.,

представителя ответчика Андреева О.Н.,

третьего лица Захаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к Соколову А.В. о взыскании убытков,

установил:

Захаров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в связи с существенными недостатками выполненной работы, 90000 руб., услуги ООО «Гуляев» - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., оплату юридических услуг по оформлению искового заявления 3500 руб., всего 153 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда в виде расписки. По условиям договора Соколов А.В. принял на себя обязательство по сносу и вывозу старой деревянной пристройки к дому, закладке ленточного фундамента и возведению новой пристройки к дому из газобетона. Кроме того, ответчик должен был осуществить устройство в пристройке чернового пола, устройство и утепление крыши, устройство черновой отделки потолка. Срок производства работ был оговорен устно до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ была снесена старая пристройка и залит ленточный фундамент размером 4,5 м на 5,5 м. К возведению пристройки из газобетона ответчик не приступил. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ залитый ленточный фундамент не соответствует СНиП и ГОСТ, не пригоден для возведения на нем стен из газобетонных блоков. Цена договора составляет 260 000 руб. Истец указывает, что он выплатил ответчику аванс в размере 90000 руб., денежные средства были переданы ответчику для закупки строительных материалов. Считает, что Соколовым А.В. при производстве работ допущены существенные недостатки, так как ленточный фундамент не пригоден для возведения на нем стен из газобетонных блоков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате уплаченного аванса. Соколов А.В. денежные средства не возвратил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Соколова А.В. 45000 руб. производство было прекращено в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

В судебных заседаниях Захаров А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в день написания расписки, Соколову А.В. были переданы денежные средства в размере 90000 руб. на приобретение стройматериалов (цемента, песка). Соколовым был произведен демонтаж старой пристройки, фундамента, вывезен строительный мусор, образовавшийся после демонтажа пристройки. Претензий к данному виду работ не имеется. Также ответчиком был залит фундамент. Считает, что данный фундамент не пригоден для возведения на нем стен из газобетона. Отказался от договора подряда, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором работы не были бы выполнены, в также в связи с тем, что работы по изготовлению фундамента были проведены некачественно. Изготовленный ответчиком фундамент использован под дощатую пристройку.

Представитель ответчика Соколова А.В. - Андреев О.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что Соколовым А.В. была снесена старая пристройка к дому, разбит старый фундамент, вывезен строительный мусор и залит новый фундамент площадью 14 погонных метров. Ответчик произвел затраты на найм машины для вывоза мусора, приобретение песка и цемента, выплату заработной платы рабочим. Считает, что работы по заливке фундамента выполнены качественно. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, был примерным, мог быть изменен из-за погодных условий. Также представитель ответчика выразил несогласие с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, указав, что стоимость строительных работ рассчитывалась без учета того, что работы производились не одним Соколовым А.В., при осмотре объектов эксперт не применялись какие-либо специальные исследования.

Третье лицо, Захарова Н.Д. поддержала требования Захарова А.Н., указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласна с тем, что денежные средства по договору подряда будут взысканы в пользу Захарова А.Н. Подтверждает, что срок выполнения работ по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. и Захаровым А.Н. был заключен договор подряда, по условиям которого Соколов А.В. брал на себя обязанность выполнить следующие работы в доме по адресу: <адрес>: закупка и доставка материалов, демонтаж и вывоз старой пристройки, заливка ленточного фундамента, возведение стен из газобетона, устройство чернового пола в пристройке, устройство крыши пристройки, утепление крыши пристройки, черновая отделка потолка. Захаров А.Н. должен был оплатить стоимость строительных работ и строительных материалов; цена договора составляла 260 00 руб., договор предусматривал условие о возможном повышении цены в случае увеличения цен на строительные материалы. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.В. был получен аванс в сумме 90 000 руб.

Данные обстоятельства, условия договора подтверждаются распиской Соколова А.В., объяснениями сторон, третьего лица Захаровой Н.Д.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Пунктами 1,4 ст.23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений истца Захарова А.Н. следует, что о том, что Соколовым А.В. оказываются услуги по строительству, он узнал из объявления в газете «Райцентр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Андреев А.Н. в судебном заседании не отрицал тот факт, что объявление в газете «Райцентр» подавалось Соколовым А.В., также пояснил, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность в начале ... года, после этого Соколовым А.В. заключались договоры подряда с гражданами; постоянного места работы Соколов А.В. не имеет, доход ответчик получает от договоров подряда.

Поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что Соколов А.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по строительству, то к договору подряда, заключенному между Соколовым А.В. и Захаровым А.Н. следует применить законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктами 1 и 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В ходе судебного заседания установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ не были произведены следующие работы по договору подряда: возведение стен из газобетона, устройство чернового пола в пристройке, устройство крыши пристройки, утепление крыши пристройки, черновая отделка потолка.

Объем невыполненных работ подтверждает доводы истца в той части, что работы по договору подряда не будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Захаров А.Н. был вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что вина потребителя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, доказательств нарушение сроков вследствие непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено.

Из объяснений истца следует, что Захаров А.Н. фактически принял работы по демонтажу дощатой пристройки с фундаментом, уборке строительного мусора, а также не стал требовать демонтажа ленточного фундамента по тем основаниям, что качество работ по его заливке не соответствует условиям договора. Выполненные работы Захаров А.Н. оценил в 45000 руб. и отказался от исковых требований на данную сумму.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость работ по демонтажу дощатой пристройки с фундаментом составила 8036 рублей; стоимость работ по уборке строительного мусора в связи с производством работ по демонтажу дощатой пристройки с фундаментом определена в сумме 4800 руб., стоимость работ по устройству монолитного ленточного фундамента составляет 9793 руб. 33 коп., ориентировочная стоимость материалов на заливку ленточного фундамента, включая доставку на строительный объект, составила 22850 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, убытки Захарова А.Н. составили 44520 руб. 67 коп., то есть разницу между суммой выплаченного ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 90000 руб. и стоимостью работ по демонтажу дощатой пристройки с фундаментом, уборке строительного мусора, устройству монолитного ленточного фундамента и стоимостью материалов на заливку ленточного фундамента (90 000 - (8036+4800+9793,33+22850). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В части взыскания суммы 479 руб. 33 коп. Захарову А.Н. следует отказать.

В судебном заседании также установлено, что работы по устройству фундаментов выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта №.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд считает установленным, что Соколовым А.В. был причинен моральный вред Захарову А.Н.., выразившийся в нравственных переживаниях истца в связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд признает необходимым расходы истца по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 3500 руб., а также оплату услуг ООО «Гуляев» в размере 5000 руб. по оценке качества работ по изготовлению монолитного ж/б фундамента, поскольку заключение ООО «Гуляев» послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением и в дальнейшем судом было установлено нарушение Соколовым А.В. условий договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные суммы следует взыскать с ответчика.

В связи с тем, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, уплаченную Захаровым А.Н. государственную пошлину следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова А.Н. к Соколову А.В. о взыскании убытков удовлетворить частично:

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Захарова А.Н. 44520 рублей 67 копеек;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей,

расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Захарову А.Н. отказать.

Возвратить Захарову А.Н. государственную пошлину в размере 3200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 22 апреля 2019 года.

Судья:                                        (подпись)                                                    З.Е. Голубева

Копия верна

судья:                                                                                                           З.Е. Голубева