Решение по делу № 8Г-4158/2020 [88-5689/2020] от 14.02.2020

№ 88-5689/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1049/2019 по иску по иску Администрации г. Нижний Тагил к Ширинкину Сергею Васильевичу, Мельниковой Ольге Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Мельникова Максима Сергеевича, Мельниковой Елены Сергеевны, Мельниковой Софии Сергеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

по кассационной жалобе Администрации г. Нижний Тагил на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заключение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации г. Нижний Тагил обратилась к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования и выселении из жилых помещений по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ответчики были вселены в жилые помещения прежним собственником ОАО «ЕВРАЗ НТМК» по договору найма, прекратившим своё действие 31.12.2012, после принятия жилого здания в муниципальную собственность, сложившиеся жилищные отношения с ответчиками прекращены постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 14.11.2017, в настоящее время ответчики проживают в жилых помещениях в отсутствие оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ЕВРАЗ НТМК», представитель которого ссылался на необходимость применения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора найма.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводит доводы о том, что договор найма является краткосрочным, который не пролонгируется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 288, 675, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу о том, что в настоящее время между истцом как собственником жилого помещения и ответчиками действует договор найма жилого помещения (коммерческого), срок действия которого не истёк, поэтому отсутствуют основания для выселения ответчиков из жилого помещения.

При этом суды исходили из того, что жилищные отношения по поводу спорного жилого помещения между прежним собственником – ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ответчиками сложились с 2008 г., когда Ширинкин С.В. стал пользоваться жилым помещением. Договор коммерческого найма от 01.02.2012 был заключен ответчиками также с прежним собственником. Данный договор являлся долгосрочным, сроком действия с 01.11.2011 по 31.12.2012, то есть один год два месяца (с учётом дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору найма от 01.02.2012).

При переходе жилого здания в муниципальную собственность 12.10.2012 к новому собственнику, договор продолжил своё действие, поскольку новый собственник стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора (ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По окончании срока действия договора в связи с тем, что собственник не уведомил об отказе от продления договора, данный договор неоднократно продлялся с ответчиками, имеющими преимущественное право на заключение нового договора, на следующие периоды в соответствии с ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку постановлением Администрации жилищные отношения не могут быть прекращены, а надлежащего уведомления за три месяца до его истечения об отказе в продлении договора со стороны наймодателя не было, соответственно, договор продолжает своё действие.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку ответчики стали проживать в жилом помещении до 01.02.2012, соответственно, было достигнуто соглашение о существенном условии, то есть о предмете договора договор коммерческого найма. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что между сторонами уже был заключен в соответствии с общими требованиями о заключении договоров (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом действующее законодательство для договора коммерческого найма не предусматривает в качестве обязательного такое требование, как составление в виде одного документа, подписанного сторонами. Подписанием договора от 01.02.2012 были оформлены уже сложившиеся договорные отношения, поэтому утверждение истца о том, что срок действия договора в данном случае следует определять периодом с 01.02.2012 по 31.12.2012, а договор следует рассматривать как краткосрочный, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи