Решение по делу № 8Г-454/2020 от 09.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2429/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1907/2019 по иску Волкова Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности – М.В. Ярыгиной на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков A.A. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования Волкова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает, что включение расходов на претензию в состав страховой выплаты не основано на нормах материального права. Полагает, что возложение на страховщика обязанности выплаты страхового возмещения с включением в расчет стоимости составления претензии противоречит нормам закона, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда оснований не имелось. Поскольку 21.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата стоимости ремонта в полном объеме, оснований для взыскания неустойки также не имелось. Считает, что исчисление неустойки возможно только с размера страховой выплаты в которую включена только стоимость восстановительного ремонта, поэтому взыскание неустойки относительно расходов на претензию не основано на законе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 августа 2018 года, по вине Ломакина А.Н., принадлежащему Волкову А.А. автомобилю марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак М913ВМ29, причинены механические повреждения.

Волков А.А. 23 октября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» 31 октября 2018 года выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

В дальнейшем, в связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного автомобиля на указанном СТОА, ответчик 13 декабря 2018 года произвел страховую выплату в размере 39 400 руб.

По претензии истца от 07 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» 21 февраля 2019 года дополнительно выплатило 47 928 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 42 400 руб., убытки по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 028 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по оплате услуг составления претензии составили 5 000 руб., страховщик возместил лишь часть расходов в размере 1 500 руб., с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определил разумным размер расходов по претензии 3 500 руб., а также размер недоплаченного страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг составления претензии в размере 1 500 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, определенная с учетом расходов истца по претензии, не была возмещена страховщиком в сроки, установленные законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе по дату фактического исполнения судебного решения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности – М.В. Ярыгиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи