Решение по делу № 33-398/2015 от 13.01.2015

Судья: Чижиков ДА Дело № 33-398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Небера ЮА, Уваровой ВВ,

при секретаре Смирновой КР

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Новоселовой Л. Ф. на определение Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2014 частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Новоселовой ЛФ, обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», Герусу ВД, Чагаевой ЭС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением, Новоселова ЛФ 20.11.2014 обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, указав, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана ею 13.11.2014, однако была возвращена определением судьи от 17.11.2014 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2014, была оглашена лишь резолютивная часть обжалуемого ею решения. При этом лицам, участвующим в деле, не было разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Она несколько раз на протяжении двух недель после оглашения резолютивной части решения обращалась к секретарю по поводу получения мотивированного текста данного решения, однако он был не готов. Решение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2014 было получено ею лишь 17.10.2014.

В судебном заседании Новоселова ЛФ поддержала заявленное требование по изложенным основаниям.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2014 года суд, руководствуясь положениями ст. 112, ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказал Новоселовой ЛФ в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Новоселова ЛФ со ссылкой на доводы, аналогичные тем, что были указаны ею в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит отменить определение и вынести новое, восстановив ей срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Абзацем 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2014 постановлено в судебном заседании, состоявшемся, в том числе, с участием Новоселовой ЛФ. В данном судебном заседании была провозглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок его обжалования. Полный текст решения изготовлен 03.10.2014, следовательно, срок на его обжалование истек 05.11.2014. Копия решения направлена Новоселовой ЛФ 06.10.2014 почтой, несмотря на то, что в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения высылается лицам, не принимавшим участие в рассмотрении дела, однако не была ею получена и вручена ей лично в здании Кировского районного суда г. Томска лишь 17.10.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что при объявлении 29.09.2014 резолютивной части решения председательствующий не выполнил обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением, противоречит протоколу судебного заседания от 29.09.2014, замечания на который в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Новоселовой ЛФ не подавались.

Доказательств тому, что текст мотивированного решения суда не был изготовлен в определенный судом срок 03.10.2014, материалы гражданского дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется соответствующая справка судьи (л.д. 139) и расписка в получении копии решения другим участником процесса 09.10.2014 (л.д. 142-143), т.е. ранее указанного апеллянтом срока.

Апелляционная жалоба Новоселовой ЛФ на вышеуказанное решение поступила в Кировский районный суд г. Томска 13.11.2014 и определением судьи от 17.11.2014 возвращена ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

20.11.2014 Новоселова ЛФ вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2014 и с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Отказывая Новоселовой ЛФ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ею не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а приведенные ею в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся и у нее имелась реальная возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

Действительно, у Новоселовой ЛФ имелась реальная возможность для обжалования решения суда в установленный законом срок (до 05.11.2014), поскольку в беспомощном состоянии она не находилась, форс-мажорных обстоятельств не возникло, копия решения была ею получена 17.10.2014. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом не установлено, на данные обстоятельства не ссылается апеллянт и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также неправильному толкованию норм гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой ЛФ – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой Л. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: