Решение по делу № 2-172/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., с участием представителя истца Васильева С.А., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2016 г., представителя ответчика Свотина А.В. Шпак Р., действующего на основании доверенности от 5 ноября 2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабибуллина Наиля Тахировича к Свотину Александру Викторовичу и Матвееву Юрию Юрьевичу о признании договора займа с условием о залоге от 5 марта 2012 г. недействительным как ничтожную сделку,

у с т а н о в и л :

Хабибуллин Н.Т., действуя через своего представителя Васильева С.А., обратился в суд иском к Свотину А.В. и Матвееву Ю.Ю. и просил признать договор займа с условием о залоге, заключенный между Свотиным А.В. и Матвеевым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным как ничтожную сделку, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Исковые требования были мотивированы тем, что указанный договор согласно п.1 ст.170 ГК РФ является мнимым, заключенным между Свотиным А.В. и Матвеевым Ю.Ю. без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь в целях избежания Матвеева Ю.Ю. от исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 4 июня 2013 г. о взыскании с Матвеева Ю.Ю. долга в размере 13 000 000 рублей, процентов в размере 3 881 854, 15 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей, в связи с чем, ничтожен. В ходе расследования уголовного дела в отношении Матвеева Ю.Ю., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.303 УК РФ, Свотин А.В. признал, что фактически Матвеев Ю.Ю. ему деньги по договору займа с условием залога не передавал, что данный договор лишь подписал по просьбе Матвеева Ю.Ю.

По делу № по иску Свотина А.В. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании долга по названному мнимому договору займа с условием о залоге определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2016 г. было утверждено мировое соглашение между Свотиным А.В. и Матвеевым Ю.Ю., в результате которого все имущество, принадлежащее Матвееву Ю.Ю., на которое могло быть обращено взыскание в его - Хабибуллина Н.Т.- пользу в целях исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 4 июня 2013 г. о взыскании с Матвеева Ю.Ю. денежных средств, перешло к Свотину А.В.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.7 по данному факту по ч.1 ст.303 УК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заключением ответчиками указанной мнимой сделки для него наступили неблагоприятные последствия, которые выразились в том, что иным образом обеспечить защиту своего права на исполнение судебного решения о взыскании с Матвеева Ю.Ю. в его пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника он возможности не имеет.

На судебное заседание истец Хабибуллин Н.Т. не явился, направил для представления своих интересов представителя Васильева С.А.

Представитель истца Васильев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Свотин А.В. и Матвеев Ю.Ю. на судебное заседание не явились. При этом ответчик Свотин А.В. для представления своих интересов направил представителя Шпак Р., а ответчик Матвеев Ю.Ю. в организацию почтовой связи за получением извещения суда о месте и времени судебного заседания не явился, уклонившись от его получения, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд, в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика Матвеева Ю.Ю. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Свотина А.В. Шпак Р. исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, заявив, что требования истца являются необоснованными. В удовлетворении иска он просил отказать и в связи с тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания спорного договора недействительным по мотиву ничтожности, срок течения которого согласно п.1 ст.181 ГК РФ ( в ред. ФЗ 21.07.2005 № 109-ФЗ) следует исчислять с момента, когда началось исполнение этой сделки.

Суд находит заявление ответчика Свотина А.В. о применении срока исковой давности, заявленное через своего представителя Шпак Р., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ Хабибуллин Н.Т., вопреки утверждению представителя ответчика Свотина А.В. Шпак Р., как имеющий охраняемый законом интерес в признании договора займа с условием о залоге, заключенного между Свотиным А.В. и Матвеевым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным как ничтожную сделку, имел право обращаться в суд с указанным иском.

Как следует из пункта 1 ст.181 ГК РФ ( в ред. ФЗ 21.07.2005 № 109-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной был установлен срок исковой давности три года, который, в отличие от положений ст.200 ГК РФ, подлежал и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из объяснений представителя ответчика Свотина А.В. Шпак Р., копии определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2013 г. об утверждении мирового соглашения между Свотиным А.В. и Матвеевым Ю.Ю. по делу № по иску Свотина А.В. к Матвееву Ю.Ю., о взыскании долга по спорному договору займа с условием залога, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов явствует, что Свотиным А.В. и Матвеевым Ю.Ю. были совершены действия по исполнению сделки, которая по утверждению истца Хабибуллина Н.Т. является мнимой, со дня ее заключения, что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 июня 2013 г. об утверждении мирового соглашения между Свотиным А.В. и Матвеевым Ю.Ю. по делу № по иску Свотина А.В. к Матвееву Ю.Ю. о взыскании долга и другим требованиям.

При таких обстоятельствах, установленный п.1 ст.181 ГК РФ ( в ред. ФЗ 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию истца о признании договора займа с условием о залоге, заключенного между Свотиным А.В. и Матвеевым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по мотиву ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцу Хабибуллину Н.Т., как явствует из определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 апреля 2016 г., а также определений Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2013 г., от 8 августа 2016 г., 21 декабря 2016 г., 13 марта 2017 г. еще в августе 2013 г. было известно о спорном договоре.

В суд же о признании этого договора недействительным истец, подав исковое заявление через организацию почтовой связи, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного п.1 ст.181 ГК РФ ( в ред. ФЗ 21.07.2005 № 109-ФЗ) трехлетнего срока исковой давности ( л.д.3-6,35).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, сторона истца суду не предоставила.

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности об оспаривании договора займа с условием о залоге, заключенного между Свотиным А.В. и Матвеевым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по мотиву ничтожности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, со дня прекращения уголовного дела в отношении Матвеева Ю.Ю., возбужденного по ч.1 ст.303 УК РФ, суд признает несостоятельными, т.к. они противоречат положениям п.1 ст.181 ГК РФ ( в ред. ФЗ 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 ст.40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом изложенного, суд, несмотря на то, что заявление о применении исковой давности сделано только ответчиком Свотиным А.В. в лице его представителя Шпак Р., а ответчик Матвеев Ю.Ю. на судебное заседание не явился, исходя из характера спорного правоотношения, принимая во внимание то, что требования истца при установленных судом обстоятельствах не могут быть удовлетворены за счет соответчика Матвеева Ю.Ю., отказывает в удовлетворении исковых требований истца Хабибуллина Н.Т. в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ его требования к ответчикам о взыскании судебных расходов тоже не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Хабибуллина Наиля Тахировича к Свотину Александру Викторовичу и Матвееву Юрию Юрьевичу о признании договора займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как ничтожную сделку, а также во взыскании с них судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий