Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-6932/2020 от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7557/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/2019 по иску Васильевой Татьяны Алексеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. исковые требования Васильевой Т.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Васильевой Т.А. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 368 920 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 187 960 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканием в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 7 189 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, со взысканием с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу            Васильевой Т.А. неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 153 500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 6 мая 2020 г., в судебное заседание не явился.

Истец Васильева Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2016 г. между ООО «Главстрой-СПб» и Васильевой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру общей площадью 80,05 кв.м, на 21 этаже, секция 2, проектный номер квартиры № в срок до 30 ноября 2018 г., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 450 686 руб. 08 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Васильевой Т.А. обязательства были исполнены в полном объеме путем передачи ООО «Главстрой-СПб» денежных средств в размере                5 450 686 руб. 08 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до 22 сентября 2017 г.

Между Васильевой Т.А. и ООО «Главстрой-СПб» 26 октября 2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 219/9-20- 1036Д/ИА от 26 октября 2016 г., согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен до 30 ноября 2018 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Главстрой-СПб» было выдано 21 декабря 2018 г.

Истец 9 января 2019 г. вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом 23 декабря 2018 г. произведен осмотр квартиры, ответчик обязался в течение 45 дней устранить выявленные истцом недостатки.

Истец 6 февраля 2019 г. вручил застройщику уведомление о готовности приступить к повторному осмотру квартиры.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку за период с 1 декабря 2018 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 368 920 руб. 60 коп., при этом оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 187 960 руб. 30 коп.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие судебного решения положениям части 2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и принимая во внимание определенный сторонами день исполнения обязательства 30 ноября 2018 г. и ставку на указанный день 7,5 %, признал расчет, произведенный истцом, с которым согласился суд первой инстанции неверным.

Изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 300 000 рублей, соответственно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции не только по основаниям ст.333 ГК РФ, но и в связи с допущенной ошибкой в расчете неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

С учетом периода просрочки, определенного в 131 день, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание передачу объекта истцу после устранения недостатков строительства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных апелляционной инстанцией нарушениях либо неправильном применении норм материального или процессуального права, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: