Решение по делу № 2-1028/2019 от 26.11.2018

Гр.д.ФИО61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО62 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Сайпуллаева A.M. к ФИО2 об устранении нарушенного права,

Установил:

ФИО4 A.M. обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушенного права.

Как следует из иска, ФИО4 A.M. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала ул.Хизроева д.ФИО63 «б».

В пользовании своим домовладением чинит препятствия ответчик -владелец соседнего земельного участка ФИО2, которая в нарушение санитарных правил впритык к задней стене его дома построила санузел и душ, в котором регулярно льется вода. Задняя стена дома истицы является общей для дома ответчика. В спальне истца отклеились обои из-за сырости, неприятные запахи, влажные стены. Кроме того ответчик устроил бетонную наружную лестницу, которая плотно прилегает к стене дома истца, постоянный шум при хождении по которой отдается в спальной комнате, что также является нарушением СанПин, кроме того ответчик закрыл доступ к эксплуатации газовой трубы.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск и просил суд его удовлетворить, обязать ответчика снести незаконные постройки наружную лестницу и демонтировать санузел и ванную.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения иска, повторно в суд не явилась.

Суд, с учетом мнения истца и руководствуясь положением ст.ФИО64 ГПК РФ, определил рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО65 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 A.M. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, ул.Хизроева д.ФИО66 литер «Б».

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом следует, что ответчик ФИО2 приобрела ФИО67 года земельный участок и

килой дом площадью ФИО68 кв.метров, расположенный по адресу <адрес> ¦ л.Хизроева, д.ФИО69 «г».

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что ответчик ФИО2 впритык к задней стене дома истца построила санузел и душ, в связи с чем в спальной комнате появилась сырость, неприятные запахи, отклеились обои. По этой причине находится в этой комнате невозможно. Кроме того ответчик построила бетонную наружную лестницу, которая плотно прилегает к стене дома истца и постоянный шум при хождении по которой отдается в той же спальне, что делает нахождение в комнате невозможным. Более того, ответчик закрыл им доступ к эксплуатации газовой трубы.

Из акта от ФИО70 года санитарно-гигиенического обследования по адресу ул.Хизроева д.ФИО71 «б» в <адрес> составленного ведущим экспертом ФИО1 по РД следует, что задняя стена ФИО72 «б» является общей для дома ФИО73 «б» и ФИО74 «г» В доме №ФИО75 «б» ранее указанная стена относится к спальне, когда как в доме №ФИО76 «г» относится к санузлу, что противоречит требованиям санитарного законодательства и является нарушением п.п.ФИО77 СанПин ФИО78.ФИО79-ФИО80- «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях».

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению судебного эксперта за №ФИО81 от ФИО82 года (ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», имеются нарушения СНиПов относительно домовладения ФИО83 «б» по <адрес>, расположением и эксплуатацией санузла и душевой домовладения ФИО84»г» по <адрес>. Нарушены п.п.ФИО85 СП ФИО86 п.п. ФИО87 СП ФИО88, п.ФИО89 СП ФИО90, п.ФИО91 СанПин ФИО92.ФИО93-ФИО94, п.ФИО95 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РД.

Имеются нарушения СНиПов относительного домовладения ФИО96»б» по <адрес>, строительством лестничного марша домовладения ФИО97»г» по <адрес>. Нарушены п.ФИО98 СП ФИО99, п.ФИО100 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РД.

Судом в ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчиком вышеуказанные нормы закона не соблюдены при строительстве лестничного марша, расположении в указанном помещении санузла и душевой.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дают основание суду для вывода о нарушении своего права обоснованности требований об обязании ответчика ФИО2 снести санузел, ванную и наружную лестницу, примыкающую к литеру «А» домовладения ФИО101 «б» по <адрес>.

Согласно ст.ФИО102 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы оплачены услуги эксперта согласно квитанции за №ФИО103 от ФИО104 года в размере ФИО105 рублей, и ФИО106 рублей, госпошлины при подаче иска которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским процессуальным Кодексом РФ, ст.ст. ФИО107

Решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести санузел, ванную и наружную лестницу, примыкающую к литеру «А», домовладения ФИО108 «б» по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере ФИО109 (десять тысяч) рублей (экспертиза) и ФИО110 (триста) рублей (госпошлина).

Ответчики вправе в течение ФИО111 дней со дня вручения копии этого решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке.

Судья Джалалов Д. А.