Решение по делу № 33-1152/2019 от 31.05.2019

Судья Конышев К.Е.                  дело № 33-1152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кислицына В.А. – Ендылетовой В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кислицыну В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицына В. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от 8 июля 2015 года в размере 172543 руб. 29 коп., из которых 68850 руб. 93 коп. – основной долг, 98692 руб. 36 коп. – проценты, 5000 руб. – неустойка.

Взыскать с Кислицына В. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Кислицыну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 8 июля 2015 года в общей сумме 204303 руб., из которых сумма основного долга – 68850 руб. 93 коп., сумма процентов – 100287 руб. 11 коп., штрафные санкции – 35164 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кислицыным В.А. заключен кредитный договор <№>ф от 8 июля 2015 года на сумму 70000 руб. сроком до 20 сентября 20120 года с процентной ставкой 69,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кислицына В.А. –
Ендылетова В.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с расчетом задолженности представленным истцом. При расчете задолженности учтены не все имеющиеся оплаты, отраженные в приходно-кассовых ордерах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик Кислицин В.А. и его представитель Ендылетова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Кислицыным В.А. заключен кредитный договор <№>ф в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит на сумму 70000 руб. сроком до 20 сентября 2020 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена в размере 28% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.

Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с октября 2015 года согласно графику не поступало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, согласно расчету первоначально представленному истцом в материалы дела, она составляет по состоянию на 26 июня 2018 года в общей сумме 204303 руб., из которых сумма основного долга – 68850 руб. 93 коп., сумма процентов – 100287 руб. 11 коп., штрафные санкции – 35164 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства Кислицын В.А. указал, что приведенный расчет лишь в части отражает факт частичного погашения задолженности после момента отзыва банковской лицензии у истца –
19 августа 2015 года на сумму 4484 руб. и 22 сентября 2015 года на сумму 5500 руб.

31 января 2019 года от истца поступил уточненный расчет задолженности ответчика по кредиту, согласно которому по состоянию на
26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет в общей сумме 201912 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 68850 руб. 93 коп., сумма процентов – 98692 руб. 36 коп., штрафные санкции – 34369 руб.
47 коп. Исковые требования (в сторону уменьшения) истцом при этом не уточнялись.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Сторона ответчика согласилась с верностью расчета задолженности, поступившего 31 января 2019 года в части основанного долга и заявила о несогласии с размером штрафных санкций.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора Кислицыным В.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку и удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения учтены не все платежи ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие задолженности по кредитному договору и ее размер подтверждены представленным истцом 31 января 2019 года расчетом задолженности, при этом иного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены лишь платежи от 19 августа 2015 года на сумму 4484 руб. и от 22 сентября 2015 года на сумму 5500 руб., которые учтены при расчете задолженности ответчика.

Иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о неверном определении или завышении истцом размера кредиторской задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кислицына В. А. – Ендылетовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин