Решение по делу № 2а-583/2020 от 19.12.2019

Дело № 66RS0003-01-2020-000088-30

Производство № 2а-833/2020

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя административного истца Андреевой Л. К., действующей на основании доверенности *** от 16.12.2019,

представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дружининой О. М., действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Амадэуса Евгения Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной О. В. о признании незаконным решения от 11.09.2019,

установил:

Амадэус Е. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения от 11.09.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.08.2019 на основании ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности было подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и земель кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении образуемого земельного участка площадью 1391 кв.м с местоположением: *** с приложением схемы расположения образуемого земельного участка.

11.09.2019 административный ответчик принял решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1391 кв.м на кадастровом плане территории в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, которая может быть использована для формирования самостоятельного земельного участка.

Амадэус Е. В. данный отказ считает незаконным, нарушающим права и законные интересы. Административный истец является собственником земельного участка площадью 1001 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, адрес: ***.

Основание, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, которая может быть использована для формирования самостоятельного земельного участка, явившееся причиной для отказа в утверждении схемы, не предусмотрено п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, отказ в утверждении схемы является незаконным.

На основании изложенного, просит признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и отказ от 11.09.2019 № 17-01-82/4888нз в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1391 кв.м, обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка площадью 1391 кв.м на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 26.08.2019; обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, согласно заявления от 26.08.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкина О. В.

Представитель административного истца Андреева Л. К. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Дружинина О. М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просила отказать, доводы письменного отзыва поддержала.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкина О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении административного ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту - КАС РФ) согласно части 9 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3 ч. 9); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из материалов дела, Амадэус Е. В. является собственником земельного участка площадью 1001 кв. м с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от 06.03.2019 (л.д. 11-13).

16.08.2019 административный истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о перераспределении земель государственная собственности на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ****** (л.д. 7).

Рассмотрев указанное обращение, административный ответчик на основании ответа от 11.09.2019 № 17-01-82/4888нз отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1391 кв. м, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, которая может быть использована для формирования самостоятельного земельного участка. На основании пп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации заключение соглашения о распределении земельных участков не представляется возможным. (л.д. 10).

С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Оценивая обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

При этом, доводы административного истца о незаконности отказа в утверждении схемы земельного участка, поскольку не имеется оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, предусмотренных положениями п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие проекта схемы земельного участка не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.06.2017 N 1266-О Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 июля 2014 года N 1685-О, от 19 июля 2016 года N 1549-О и от 24 ноября 2016 года N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28). Оспариваемое законоположение (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Согласно положениям Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, земельный участок Амадэуса Е. В. и испрашиваемый земельный участок относятся к категории Ж-2, в которой минимальная площадь земельного участка составляет от 100 кв. м. – для земельных участков домов блокированной застройки.

Суд отмечает, что в разделе 2 градостроительного плана земельного участка № ***, подготовленного на основании заявления Амадэуса Е. В., также указано о принадлежности земельного участка к территориальной зоне Ж-2, зона индивидуальной жилой застройки городского типа и предельный (минимальный или максимальный) размер земельных участков составляет, в частности, параметры разрешенного строительства (реконструкции) жилых домов блокированной застройки – минимальная площадь участка 100 кв.м. (л.д. 42-44).

Таким образом, довод административного истца о том, что минимальный размер земельного участка в данной территориальной зоне составляет 400 кв. м, также не состоятелен.

Из материалов дела усматривается, что площадь испрашиваемого земельного участка к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 390 кв. м, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство, что, в свою очередь, является в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Также суд отмечает, что спорный земельный участок находится в кадастровом квартале ***, имеет отдельный заезд/выезд на территорию, явной необходимости к перераспределению испрашиваемого участка с участком административного истца не усматривается, поскольку такое перераспределение не приводит к исключению каких-либо существующих вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы земельного участка 66:41:***.

Более того, в судебном заседании сторона административного ответчика в обосновании доводов образования самостоятельного земельного участка, представила приказы от 31.01.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного в *** в границах земель кадастрового квартала *** в территориальной зоне Ж-2 в отношении земельных участков площадью 1120 кв.м, 932 кв.м,1664 кв.м (л.д. 62-70).

На основании изложенного, поскольку оспариваемое решение принято в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, суд приходит к выводу, что решение от 11.09.2019 № 17-01-82/4888нз об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка принято в соответствии с положениями закона и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Амадэуса Евгения Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной О. В. о признании незаконным решения от 11.09.2019 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Маркова