Решение по делу № 2-845/2019 от 07.05.2019

Гр.дело №2-845/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо – ФИО1, о признании договора дарения недействительным, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-е лицо – ФИО1, о признании договора дарения недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между действующей от его имени по доверенности ФИО1 и братом истца, ФИО3, был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, д.ФИО2, <адрес>А. Между тем, фактически между сторонами заключался договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательства покупателя по которому исполнены не были ввиду смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, являющиеся наследниками умершего, оплатить стоимость земельного участка и жилого дома отказались, в связи с чем, указывая на ничтожность доверенности на имя ФИО1 и притворность сделки, ссылаясь на ст.ст.166, 170 и 576 ГК РФ, истец просит суд признать вышеуказанный договор дарения недействительным и восстановить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой <адрес>А с кадастровым номером №, расположенные в д.ФИО2 <адрес>.

Истец, ФИО4, и его представитель, адвокат ФИО9, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики, ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании иск признали.

Ответчица, ФИО7, в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо, ФИО1, в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежали дом жилого назначения общей площадью 164,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок при нем площадью 1400 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д.ФИО2, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) в лице ФИО1, действовавшей по доверенности от 04.10.2018г. и его братом, ФИО3 (одаряемый) в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому первый передал второму безвозмездно в собственность принадлежащие ему земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, д.ФИО2, <адрес>А.

В соответствии с пунктом 6, с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на указанное имущество, данное имущество считается переданным от дарителя к одаряемому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 лично прибыли в МФЦ и подали совместные заявления о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок от дарителя к одаряемому.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от дарителя к одаряемому был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются супруга умершего – ФИО5, и его дети – ФИО6 и ФИО7

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем, т.к. спорный договор дарения недвижимости заключен после ДД.ММ.ГГГГ, он не требует госрегистрации, которой подлежит переход права собственности на недвижимость (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истец, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 задолжал ему 1 500 000 рублей и, ввиду отсутствия денежных средств, в 2013 году подарил ему в счет возмещения долга спорные жилой дом и земельный участок. В 2018 году ФИО3 сообщил ему (ФИО4), что через 2-3 месяца сможет вернуть долг, в связи с чем, между ними была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за 1 500 000 рублей, но оформлен был договор дарения. Денежные средства за проданное имущество он (ФИО4) не получил.

Между тем, пояснить необходимость заключения оспариваемого договора до получения денежных средств от ФИО3 истец не смог.

Ответчица, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при разговоре сыновей, ФИО4 и ФИО3, о заключении договора купли-продажи. Между тем, деньги по договору ФИО3 истцу не передал, т.к. заболел. При заключении оспариваемой сделки она (ФИО5) не присутствовала, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 в нотариальный орган не обращалась.

Пояснить источник появления у ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 руб. для исполнения обязательств перед истцом ФИО5 не смогла.

Ответчик, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что его отец, ФИО3, ранее говорил ему о том, что брал у ФИО4 в долг 1 500 000 рублей. Как и при каких обстоятельствах спорные жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО4 ему (ФИО6) не известно, при заключении оспариваемой сделки он не присутствовал, но полагает, что между представителем ФИО4 и ФИО3 была договоренность о заключении договора купли-продажи. Отец, ФИО3, на момент смерти не работал. С заявлением о принятии наследства после смерти отца он (ФИО6) в нотариальный орган не обращался.

Однако, откуда у ФИО3 должны были появиться денежные средства в размере 1 500 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи ФИО6 не смог.

Ответчица, ФИО7, в судебном заседании пояснила, что в 2005-2006 годах ее отец, ФИО3, приобрел земельный участок на котором он выстроил жилой дом. В 2013 году ввиду наличия у ФИО3 задолженности по уплате алиментов и во избежание обращения взыскания на данное имущество за долги судебными приставами-исполнителями, жилой дом с участком были переоформлены на имя брата ФИО3 – ФИО4 Ее (ФИО7) мать не проживала с отцом с 2004-2005 годов, с указанного времени с ним жила ФИО1 С ноября 2018 года отец нигде не работал, его состояние здоровья стало ухудшаться, денежных средств в размере 1 500 000 руб., о которых дают пояснения истец и ответчики, у ФИО3 не имелось и заработать их он не мог, в связи с чем, доводы истца о заключении договора купли-продажи не соответствуют действительности. В установленный законом срок она (ФИО7) приняла наследство после смерти отца, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

3-е лицо, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что с 2005 года она познакомилась с ФИО3, который приобрел спорный земельный участок, на котором построил жилой дом, в который они вместе въехали для проживания. Ввиду отсутствия денежных средств для достройки дома ФИО3 взял у брата, ФИО4, в долг 1 500 000 рублей, но письменных доказательств тому не имеется. В 2018 году ФИО3 и И.В. решили провести сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома под видом дарения, но с октября 2018 года состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО4 она заключила оспариваемый договор дарения с ФИО3, передав его в орган государственной регистрации с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом и его представителем не представлено суду объективных и достоверных доказательств наличия у сторон договора обоюдной согласованной воли на заключение именно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

К пояснениям же ответчиков, ФИО5 и ФИО6, а также 3-го лица, ФИО1, о наличии между братьями ФИО11 долговых обязательств, равно как и намерений заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества суд считает необходимым отнестись критически, т.к. допустимых доказательств тому ими также не представлено, как не представлено и доказательств платежеспособности умершего ФИО6, который на момент смерти длительное время болел и не имел заработка.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что все существенные условия в нем надлежаще указаны и он отражает действительную волю сторон на совершение именно безвозмездной сделки – дарения, т.к. совершение возмездной сделки и ее регистрации в установленном порядке до получения цены договора, равно как и ее прикрытие договором дарения – лишено смысла.

Кроме того, суд учитывает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, что подтверждено Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п.1 ст.185 ГК РФ, во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.168-179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.576 ГК РФ, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Отсутствие таких сведений означает ничтожность самой доверенности и тем самым может повлечь недействительность дарения.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом, ФИО4, на имя ФИО1 для совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок и с любым, принадлежащим ему имуществом, на условиях по своему усмотрению, в том числе дарить любое имущество ФИО3, в том числе по всем вопросам, касающимся спорных жилого дома и земельного участка, в том числе для сбора указанных в ней документов и представления интересов в иных органах и учреждениях, а не для заключения от его имени договора дарения жилого дома и земельного участка, в связи с чем, отсутствие в доверенности сведений о предмете дарения не свидетельствует о порочности доверенности и несоответствии сделки по ее оформлению требованиям закона.

Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО4 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении иска о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя ФИО1 и ФИО3 договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д.ФИО2, <адрес>А, и о восстановлении его права собственности на данные дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов