Решение по делу № 22-1166/2019 от 10.06.2019

Судья Абдулова Л.А.                                          22 - 1166/2019

Апелляционное определение

9 июля 2019 года                                    г. Ижевск УР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Шнайдера П.И., Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Новикова О.В., его защитника адвоката Исмагилова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым

Новиков О. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, ранее судимый:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден с назначением наказания:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

    срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2019 года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2018 года по 25 марта 2019 года

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников судебного разбирательства,

установила:

Новиков признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступление совершено на территории г. Глазова УР 23 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Новиков вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что умысла на убийство не было, нанес ножом 2-3 удара, защищаясь от Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе от 24 апреля 2019 года осужденный просил приговор отменить, мотивировав тем, что по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания.

В апелляционных жалобах от 8 мая 2019 года, от 23 мая 2019 года осужденный привел доводы о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не подлежал исследованию в суде. Он нанес удары потерпевшему, но убивать его не хотел, признает совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Направленность умысла на убийство не доказана. Суд не принял во внимание заключение эксперта № 707 от 25 апреля 2018 года, аморальное поведение Потерпевший №1, его мнение об отсутствии претензий. Свидетели видели только лужу крови. О том, что он (Новиков) хотел убить потерпевшего, высказывал соответствующие угрозы, они не говорили. Его действия никто не пресекал, нож не отбирал. Он сам прекратил свои действия, хотя мог их продолжить, в жизненно-важные органы не целился, не видел, куда наносит удары, т.к. делал это со спины. В нарушение закона суд после смерти Потерпевший №1 не привлек к участию в деле его близких родственников, что влечет направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах от 16 мая 2019 года, 12 июня 2019 года осужденный просил применить к нему положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав тем, что суд в приговоре перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически их при назначении наказания не учел, наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях не признал.

В апелляционной жалобе от 16 июня года осужденный привел доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО12 и в удовлетворении заявленного отвода председательствующему, копию постановления вручил после постановления приговора, тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе от 19 июня года осужденный просил приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, мотивировав тем, что председательствующий судья относилась к нему предвзято; показания свидетелей Свидетель №2, ФИО12, ФИо11, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО13 оценены ненадлежащим образом; у него была возможность довести свои действия до конца, но он этого не сделал, при этом его никто не останавливал; ни следствие, ни суд с государственным обвинителем не установили соседа с первого этажа, у которого шла кровь, тем самым существенно нарушили уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе от 24 июня года осужденный просил приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, мотивировав тем, что судебное заседание назначено с нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 123 Конституции РФ и без его участия. В обвинительном заключении отсутствует печать, нарушена нумерация листов. Показания свидетеля ФИО12 противоречат показаниям Свидетель №2, Свидетель №3, ФИо11, ФИО13 и других лиц. Заключение эксперта № 707 от 25 апреля 2018 года оставлено без оценки, тогда как оно подтверждает, что именно потерпевший первым нанес удары. Он только защищался. Аморальность поведения Потерпевший №1 судом необоснованно не признана. Показания Свидетель №2 в приговоре изложены неверно. Он прекратил свои действия самостоятельно, а не из-за крика Свидетель №2, т.к. потерпевший упал на пол и больше не представлял опасность. Он нанес Потерпевший №1 ранения, т.е. последний ударил его бутылкой и высказал угрозы, после чего с места преступления не скрывался, не оказывал давление на свидетелей, не препятствовал вызову скорой помощи. Приговор составлен небрежно, обязательные пункты и статьи не указаны, вручен ему по истечении 5 суток.

В судебном заседании осужденный Новиков и его защитник Исмагилов просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурор Сергеева полагала, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Новикову также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Новикова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Виновность Новикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена и установлена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с 22 на 23 апреля 2018 года в ходе совместного распития спиртного по месту жительства на почве ревности он нанес два удара осужденному и вышел из кухни. После чего Новиков, находясь сзади него нанес ему несколько ударов ножом в область шеи и один по голове. В начале вечера у него телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе распития спиртного по месту жительства потерпевшего между последним и Новиковым возникла ссора. Они громко кричали. Когда Потерпевший №1 хотел пройти в комнату из кухни, Новиков сзади нанес ему удары ножом в шею. От ее криков проснулись ФИо11 и ФИО13. До этого момента у потерпевшего телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля ФИо11 о том, что с 22 апреля 2018 года на 23 апреля 2018 года по месту жительства Потерпевший №1, у которого не было телесных повреждений, употребляла спиртные напитки, потом легла спать. Когда проснулась, то увидела потерпевшего, лежащего в луже крови. На ее вопрос «кто это сделал?», Новиков ответил, что он;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по месту жительства Потерпевший №1 употреблял спиртное. Когда ложился спать, то у последнего телесных повреждений не было. Когда проснулся, в квартире находились сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, сотрудников полиции, о том, что на месте происшествия в числе прочих находился Новиков;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, медицинских работников, о том, что при первичном осмотре Потерпевший №1 были обнаружены ушибленная рана головы и колотые раны шеи и груди. Пострадавший был госпитализирован в той одежде, в которой был одет на момент их приезда;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Глазовский», о том, что Новиков добровольно сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной, дал признательные показания в ходе допроса и проверки показаний на месте; что недозволенные методы расследования к нему не применялись, какое-либо давление не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, которым установлено непосредственное место совершения преступления, зафиксирована обстановка на нем, изъят нож и другие предметы;

- протоколами изъятия и выемки одежды, в которой находились Потерпевший №1 и Новиков в момент совершения преступления;

- протоколом осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены все изъятые предметы;

- заключениями экспертов № 720 от 24 апреля 2018 года, № 1198 от 13 июля 2018 года, № 1466 от 12 сентября 2018 года о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их степени тяжести, механизме и давности образования;

- показаниями самого Новикова по обстоятельствам и причинам совершения преступления;

- другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания осужденного и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, учел, что все допрошенные лица, кроме Свидетель №2, очевидцами совершения преступлений не являлись.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательствами вины осужденного, о чем обоснованно и мотивированно указано в приговоре.

Показания Новикова, данные в ходе следственных действий на стадии предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, т.к. они добыты без нарушений УПК РФ. Следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции, прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. Оснований считать указанные показания самооговором не имеется. Они так же нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и в исследованных заключениях экспертов.

Сведений о том, что показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, полученными с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствам, судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ совершения преступления, осознанный выбор в качестве орудия преступления ножа, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, однозначно доказывают тот факт, что умысел Новикова был направлен на лишение жизни Потерпевший №1.

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, надлежащим образом установив направленность его умысла, характер содеянного и верно квалифицировав его действия в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, по ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о совершении неоконченного преступления обоснованы и надлежащим образом мотивированы. При квалификации действий осужденного учтены разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от защитника и осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств указанными лицами иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации действий Новикова судом проверены. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также пришла к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), предусматривает наличие двух элементов: самого факта аморального поведения («вины») потерпевшего и его провоцирующего влияния на преступное поведение осужденного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным.

Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении норм морали и этики, правил поведения в обществе, в совершении действий, которые противоречат традициям и устоям, сложившимся в социуме, т.е. это осмысленное совершение безнравственных деяний, которые спровоцировали совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания поведения потерпевшего аморальным не имеется. Заключение эксперта № 707 от 25 апреля 2018 года является доказательством противоправности поведения потерпевшего, что и признано судом.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. По настоящему уголовному делу Потерпевший №1 в результате совершенного преступления не погибал. Оснований для привлечения к участию в деле его близких родственников не имелось.

Постановление о назначении судебного заседания вынесено в полном соответствии с положениями ст. 231 УПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод в рассматриваемом уголовном деле осужденный и его защитник имели реальную возможность допрашивать показывающих против Новикова потерпевшего и свидетелей, задавать им вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом заключения комиссии экспертов № 18/1833 от 26 июня 2018 года сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ Новиков как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Новикову назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, имеющиеся характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется. Суд надлежащим образом мотивировал неприменение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и при определении его вида (простой) применены правильно.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Выводы суда о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, но по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года в отношении Новикова О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 10 июля 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                                         Т.Ю. Сергеева