Решение по делу № 12-10/2019 от 12.02.2019

Дело № 12-10/2019             мировой судья Карулина О.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, д.56         22 марта 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу Котова Ю.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> Котов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

На указанное постановление Котовым Ю.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> он является собственником объекта недвижимости – «....», общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время данное здание имеет обозначение «....». Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>. В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ собственник здания перед его продажей обязан был сделать межевание, подготовить и оформить необходимые документы по переходу прав на земельный участок. Продавец ГОКУ «....» не выполнило требования приказа №.... от <дд.мм.гггг>, не обратилось в органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, с заявлением о прекращении права пользования земельным участком, на котором расположены проданные ему объекты недвижимости. Его письменные обращения, по решению вопроса оформления земельного участка, оставлены без ответа либо подтверждают его позицию.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Котов Ю.В, и его защитник Татарин В.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Представителем административного органа Мончегорского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 предоставлен отзыв на жалобу, из которого следует, что на момент проведения проверки у Котова Ю.В. с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №...., возникла необходимость определить правовые основания с собственником земельного участка. По сведениям, предоставленным Министерством имущественных отношений <адрес> от <дд.мм.гггг> Котов Ю.В. с заявлением об определении правовых оснований в отношении земельного участка не обращался. На момент проведения проверки права Котова на земельный участок занятый принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом оформлены не были, платежи за пользование земельным участком не производились, что является нарушением ст. 26 и ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, на момент проведения внеплановой проверки (<дд.мм.гггг>) в Единый государственный реестр недвижимости была внесена регистрационная запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования за Государственное областное казенное учреждение «....», что доказывает исполнение ГОКУ «Мончегорское лесничество» требований Приказа Министерства природных ресурсов <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., на который неоднократно в своих заявлениях ссылается Котов Ю.В.

Считает, что основания для отмены постановления от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, о признании виновным Котова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Выслушав заявителя Котова Ю.В., его защитника Татарина В.Н., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В пункте 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный земельный надзор может выражаться, в частности, в организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Как следует из материалов дела, Котову Ю.В. на праве собственности принадлежат нежилые здания: ...., площадью .... кв.м и ...., площадью .... кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес> который относится к категории земель: земли населенных пунктов и находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> (л.д. 23,37).

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... должностным лицом указанного органа в отношении Котова Ю.В. <дд.мм.гггг> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что у Котова Ю.В. с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – (эллинг), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...., в силу закона возникло право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости собственником которого он является. При этом права на земельный участок занятый принадлежащим Котову Ю.В. на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке и необходимым для его использования не оформлены, платежи за пользование земельным участком не производятся, что является нарушением ст. 26 и 42 ЗК РФ.

<дд.мм.гггг> ведущим специалистом-экспертом Мончегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель Котову Ю.В. выдано предписание, согласно которому в срок до <дд.мм.гггг> необходимо устранить нарушения чт. 26, 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №.....

На основании ходатайства Котова Ю.В. от <дд.мм.гггг> (л.д. 29) определением главного государственного инспектора <адрес> с подведомственной территорией по использованию и охране земель от <дд.мм.гггг> срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дд.мм.гггг> продлен до <дд.мм.гггг>.

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... должностным лицом указанного органа в отношении Котова Ю.В. <дд.мм.гггг> проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <дд.мм.гггг>.

В ходе проверки выявлено невыполнение им в установленный срок предписания (л.д. 10-12).

<дд.мм.гггг> по факту невыполнения предписания в отношении Котова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения Котова Ю.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности Котова Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Котовым Ю.В. не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента приобретения Котовым Ю.В. на праве собственности объектов недвижимости к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого данными объектами недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у предыдущего собственника данных объектов недвижимого имущества, в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка Котов Ю.В. не зарегистрировало в установленном порядке, в настоящее время не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Административная или уголовная ответственность за использование земельного участка без внесения платы законодательством не установлена.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с гражданина, пользующегося земельным участком, относящимся к собственности субъекта Российской Федерации, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Министерство имущественных отношений <адрес>.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также без внесения платы за землю в настоящее время отсутствует, предписание административного органа, которым тот обязывал Котова Ю.В. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Котову Ю.В. нельзя признать законным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Котова Ю.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Котова Ю.В. – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Архипова