Решение по делу № 12-16/2019 от 18.02.2019

Дело №12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года г. Малмыж

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Гизатуллина А.Р.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Макарова Н.Ю.,

рассмотрев в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: Кировская область, г. Малмыж, ул. Комсомольская дом 67,

в открытом судебном заседании жалобу Макарова Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 01 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Макарова Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Макаров Н.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

    В жалобе указал, что в качестве доказательства по делу был принят акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенный только личной печатью врача-психиатра ФИО4 Считает, что данный акт не может являться доказательством по делу, поскольку в соответствии с требованиями пункта 18 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№ 475, акт медицинского освидетельствования заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Однако мировой судья признал данное нарушение допустимым и несущественным, чем нарушил требования статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - Макаров Н.Ю. поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не указано, что к протоколу прилагается акт медицинского освидетельствования. Кроме того, показания алкотектора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе были вызваны употреблением в связи с болезнью лекарственных средств: аэрозолей - гексорал, ингалипт, а также корвалола. Указанные лекарства препараты принимал без назначения врача.

Судья, выслушав объяснения Макарова Н.Ю., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (пункт 9 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В судебном заседании установлено, что Макаров Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано существо правонарушения; при составлении данного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Макарову Н.Ю. разъяснялись (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Макаров Н.Ю. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в протоколе указаны сведения о видеозаписи, примененной для фиксации данного отстранения (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Макарова Н.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе указаны сведения о видеозаписи, примененной для фиксации направления на медицинское освидетельствование (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-психиатром-наркологом КОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5, согласно которому по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Макарова Н.Ю. с применением прибора -АКПЭ- 01М-03 № (поверка от ДД.ММ.ГГГГ.), в совокупности с клиническими признаками опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора составили - 0,450 мг/л. ( в 02 час.12 мин.) и 0,375 мг/л.( в 02 час.33 мин.); в акте указано наименование медицинской организации, в котором проводилось освидетельствование – КОГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.9);

записью на бумажном носителе прибора алкотектора АКПЭ-01М-03 № от ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час.12 мин., концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,450 мг/л (л.д.8);

записью на бумажном носителе прибора алкотектора АКПЭ-01М-03 № от ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час.33 мин., концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,375 мг/л (л.д.7);

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.;

справкой об административных правонарушениях (л.д.12);

исследованной в судебном заседании видеозаписью на DVD-диске ( за период ДД.ММ.ГГГГ. с 0 час. 28 мин. до 02 час.53 мин. ;

расстановкой нарядов МО МВД России «Кильмезский» заступающих в патруль, дежурство, помощниками оперативных дежурных, СОГ в ДД.ММ.ГГГГ.;

-копией свидетельства о поверке № анализатора «АКПЭ-01-«Мета», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11);    

-распоряжением МО МВД России «Кильмезский» № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении профилактических мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ.;

-служебным заданием наряду ДПС на ДД.ММ.ГГГГ.;

-оглашенными в данном судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО7 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский», ФИО8 - государственного инспектора дорожного надзора в ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский», ФИО4-врача психиатра-нарколога КОГБУЗ «ФИО10 (л.д.36-38,40-41).

Порядок направления Макарова Н.Ю. на медицинское освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены.

Факт нахождения Макарова Н.Ю. в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы Макаров Н.Ю. подтвердил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в КОГБУЗ «<данные изъяты>» врачом психиатром-наркологом ФИО5, с показаниями прибора алкотектора о наличии концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,450 мг/л и 0,375 мг/л он согласен.

Доводы Макарова Н.Ю. о том, что акт медицинского освидетельствования в связи с отсутствием на нем печати с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку проведенное врачом-психиатром-наркологом КОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 медицинское освидетельствование Макарова Н.Ю. на состояние опьянения соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н.

Факт проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО5 в КОГБУЗ «<данные изъяты>» Макаров Н.Ю. подтвердил; само по себе отсутствие печати КОГБУЗ «<данные изъяты>» не нарушает права Макарова Н.Ю. на защиту, не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, следует, что отсутствие печати учреждения было вызвано объективными причинами, поскольку освидетельствование проводилось в ночное время, у дежурного врача отсутствует печать больницы.

Доводы Макарова Н.Ю. о том, что состояние опьянения было вызвано употреблением лекарственных средств, правового значения для квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеют.

Также судья считает несостоятельными доводы Макарова Н.Ю. о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в протоколе указания о том, что к нему прилагается акт медицинского освидетельствования, поскольку данный недостаток является несущественным и не влечет незаконность протокола об административном правонарушении. Кроме того, при изложении существа правонарушения составителем протокола ФИО6 в обоснование установленного состояния опьянения указано об акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Макарова Н.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову Н.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

    Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от 01 февраля 2019 г. о привлечении Макарова Николая Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Макарова Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Судья:     ФИО2