Решение по делу № 33-5722/2017 от 20.07.2017

Судья Бжезовская И.В.                                                                              № 33-5722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гориной Е.М. о защите прав потребителей по частным жалобам Корольковой Е.А. , индивидуального предпринимателя Гориной Е.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня           2017 года о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Королькова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гориной Е.М. о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства от Корольковой Е.А. поступило ходатайство о направлении указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту ее фактического проживания и нахождения большинства доказательств - в Ленинский районный суд г. Саратова.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня                        2017 гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Королькова Е.А. с определением суда не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности было связано с заявлением ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Гориной Е.М. к Корольковой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то есть в целях недопущения затягивания рассмотрения по существу настоящих исковых требований. Однако после вынесения судом определения о направлении дела по подсудности истцом было установлено, что гражданское дело, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Саратова, по сути является встречным иском, и Королькова Е.А. намерена ходатайствовать о его рассмотрении по месту рассмотрения основного иска – в Волжском районном суде г. Саратова.

Индивидуальным предпринимателем Гориной Е.М. на определение суда также подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 33 ГПК РФ, содержащей определенный перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковое заявление Корольковой Е.А. о защите прав потребителей было подано ею в Волжский районный суд г. Саратова по месту нахождения индивидуального предпринимателя Гориной Е.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Принимая решение о передаче гражданского дела по иску Корольковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гориной Е.М. о защите прав потребителей для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова, суд первой инстанции указал на наличие ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по месту ее фактического проживания, а также на нахождение в производстве Ленинского районного суда г. Саратова гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Гориной Е.М. к Корольковой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем указанные обстоятельства не перечислены в ст. 33 ГПК РФ в качестве оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

В ходатайстве Корольковой Е.А. о направлении указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности имелось указание на нахождение большинства доказательств на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, однако от индивидуального предпринимателя Гориной Е.М. ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств не поступало.

При таких обстоятельствах ходатайство Корольковой Е.А. о передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова удовлетворению не подлежало, в связи с чем определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции                 допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с                                                               п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Волжского районного суда г. Саратова от                06 июня 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Корольковой Е.А. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова и направлением гражданского дела в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Корольковой Е.А. о передаче гражданского дела по иску Корольковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гориной Е.М. о защите прав потребителей по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова отказать.

Направить гражданское дело по иску Корольковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гориной Е.М. о защите прав потребителей в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи