Решение по делу № 33-4918/2017 от 03.08.2017

Дело № 33-4918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасановой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Хасановой Р.Р, к ОАО «Альфа Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Хасановой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Бекшенева А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанова Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом заявления об увеличении исковых требований, о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от <.......> года, взыскании страхового возмещения в размере 95 186,74 руб., неустойки в размере 85 668,07 руб., убытков в размере 14 215 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Алеевой А.Г., и автомобиля Хэнде Елантра, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хасановой Р.Р. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». <.......> года Хасанова Р.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. При подаче документов, истцу объяснили, что для выплаты страхового возмещения необходимо заполнить, в том числе, и соглашение о выплате страхового возмещения, указав, что без заполнения соглашения другие документы у нее не примут. Сумма страховой выплаты в момент заполнения в бланке указана не была и между сторонами не обсуждалась. К соглашению о выплате какой-либо суммы стороны не приходили. В августе 2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 43 313,26 руб. Хасанова Р.Р. не согласилась с выплаченной суммой и для определения фактической суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия обратилась к официальному дилеру марки автотранспортного средства Hyundai - ЗАО «АвтоМакс». Согласно предварительному заказ-наряду ЗАО «АвтоМакс» № <.......> от <.......> года предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 143 339,80 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств, истцом были понесены убытки, состоящие из расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» было отказано истцу в доплате страхового возмещения. В связи с чем, Хасанова Р.Р. была вынуждена обратиться к независимому эксперту - ИП Гоголеву А.Г. (Бюро по оценке и экспертизе транспортных средств), о чем уведомила страховщика. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» присутствовал при проведении осмотра, возражений на заключение ответчик не представил. На основании экспертного заключения № <.......> величина затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, составляет 113 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 700 руб.

Истец Хасанова Р.Р., представитель истца Юрина Т.А. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что между сторонами было заключение соглашение о сумме страхового возмещения, данная сумма ответчиком выплачена в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Хасанова Р.Р.

В апелляционной жалобе Хасанова Р.Р., действующая в лице представителя по доверенности Юриной Т.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что спорное соглашение о выплате страхового возмещения должно быть признано судом незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто согласие о сумме страховой выплаты, более того сумма выплаты сторонами даже не обсуждалась. О не достижении согласия относительно суммы страхового возмещения однозначно свидетельствуют следующие доказательства: внесение в указанное соглашение суммы страховой выплаты иным лицом, а не страхователем; проведение независимой экспертизы (оценки) от <.......> года, тогда как соглашение датировано <.......> года, в таком случае страховщику не имело смысла, претерпевая финансовые затраты, проводить независимую экспертизу; представленное в материалы дела аналогичное соглашение с пустой строкой, без подписи и печати; претензии, направленные ответчику и ответы на них, в которых ответчик ни разу не сослался на достигнутое соглашение, как на обстоятельство, освобождающее его от выплаты страхового возмещения сверх выплаченной суммы; отсутствие отзыва на независимую оценку; обращение истца в суд при наличии достигнутого соглашения.

Полагает, что суд не дал правовой оценки акту о страховом случае, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от <.......> года. Указанный документ свидетельствует о достигнутом соглашении о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями и к волеизъявлению истца относительно соглашения о выплате страхового возмещения, его размеров, сроков никакого отношения не имеет. Из содержания указанного документа следует, что осмотр транспортного средства проводился <.......> года, тогда как соглашение датировано <.......> года.

Указывает, что <.......> года при подаче истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчик объяснил истцу, что для выплаты страхового возмещения необходимо в числе прочих заполнить бланк соглашения о выплате страхового возмещения, мотивируя необходимость заполнения указанного документа его обязательностью в комплекте документов, данный документ является соглашением, устанавливающим порядок выплаты возмещения, а сумма будет озвучена позднее, после получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. Сумма страховой выплаты в этот момент не обсуждалась, к согласию о сумме стороны не приходили. Истец заполнила только реквизиты в соглашении, строка с суммой была пустой, отсутствовала подпись представителя страховой организации и печать.

Считает, что подобное соглашение маскирует иные сделки, направлено на освобождение ответчика от обязанности перед истцом. Это притворная сделка, на которую вынуждают страхователей, вводя их в заблуждение относительно природы указанного документа и будучи юридически не грамотными, доверяя сотрудникам страховой компании, потерпевшие заполняют требуемые документы в страхе, что в противном случае в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В апелляционной жалобе указывает, что второй экземпляр соглашения не был получен истцом на руки, в экземпляре ответчика отсутствует отметка о получении своего экземпляра Хасановой Р.Р.

Полагает, что ответчик в нарушение ст. 1 ГК РФ действовал недобросовестно, а соглашение было подписано истцом под влиянием заблуждения и на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ должно быть признано недействительным.

Кроме того, в числе материалов, которые были переданы истцу, а также при ознакомлении с материалами дела до судебного заседания ответ на претензию, в котором упоминалось про заключенное соглашение, отсутствовало. Из-за отказа суда предоставить возможность ознакомиться с материалами дела истец не имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и в случае необходимости подать замечания на него.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Бекшенев А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <.......> года по адресу<.......> по вине водителя Алеевой А.Г., управлявшей автомобилем Cитроен С4, государственный регистрационный знак <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хэнде Елантра, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хасановой Р.Р. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хасановой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л. д. 9).

<.......> года Хасанова Р.Р. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 186), предоставив свой автомобиль для осмотра (л. д. 187).

<.......> года по акту о страховом случае Хасановой Р.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме 43 313,26 руб. (л. д. 197, 198).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ИП Гоголева А.Г. № <.......>, № <.......> от <.......> года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений     составляет 98 400 руб., наиболее вероятная стоимость восстановления транспортного средства 113 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 700 руб. (л. д. 28-52, 53-68).

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л. д. 194, 195).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из согласованных сторонами условий соглашения от <.......> года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хасановой Р.Р., поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения указанного соглашения, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, размер и порядок выплаты страхового возмещения был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, доказательств для признания соглашения недействительным по указанным в иске основанием, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер суммы страхового возмещения является существенным условием при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, страховщик и потерпевший должны достичь согласия о размере страховой выплаты.

Как установил суд первой инстанции, <.......> года, после осмотра транспортного средства истца, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, пунктом 2 которого предусмотрено, что стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты, составляющей 43 313,26 руб. (л. д. 199).

Между тем, истец Хасанова Р.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при обращении <.......> года в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ее попросили заполнить бланк соглашения, в котором она указала Ф.И.О., дату, марку автомобиля и паспортные данные, графу о размере денежной выплаты она не заполняла, данная графа была пуста, о размере страховой выплаты ей не сообщили, копию соглашения не выдали, указанный в соглашении размер выплаты с ней не согласовывался и стал известен ей только после поступления суммы страховой выплаты на банковский счет.

На указанные обстоятельства истец ссылалась и в суде первой инстанции, однако они не получили правовой оценки в решении суда в нарушение положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не смог пояснить, каким образом <.......> года был определен размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты в сумме 43 313,26 руб. был определен страховщиком лишь <.......> года на основании заключения ООО «Независимый эксперт» № <.......> на указанное заключение имеется ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление (л. д. 185, 190). Доказательств иного, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм материального права, анализа содержания самого соглашения, объяснений сторон и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения от <.......> года истец не была уведомлена о размере страховой выплаты, размер страховой выплаты не был с ней согласован, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному его условию – сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, произошедшему <.......> года, а потому соглашение от <.......> года между Хасановой Р.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения нельзя признать заключенным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о достигнутом между сторонами соглашении об урегулировании страхового случая, является неверным.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения от <.......> года является незаключенным, не порождает правовых последствий для сторон, в силу указанных выше норм материального права оно не может быть признано недействительным.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме судебная коллегия считает нарушенным.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертным заключениям ИП Гоголева А.Г. № <.......>, № <.......> от <.......> года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом округлений     составляет 98 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 700 руб. (л. д. 28-52, 53-68).

Указанные заключения судебная коллегия принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, у судебной коллегии не имеется.

При этом, заключение ООО «Независимый эксперт» № <.......> от <.......> года, представленное ответчиком, судебная коллегия находит недостоверным доказательством, поскольку оно не отражает всего объема повреждений транспортного средства истца.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 786,74 руб. ((98 400 руб. - 43 313, 26 руб.) + 24 700 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» <.......> года.

<.......> года истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере 43 313,26 руб., тогда как следовало выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме до <.......> года включительно.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения произведена ОАО «АльфаСтрахование» с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока, а потому имеются законные основания для взыскания неустойки.

Сумма неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, за период просрочки с <.......> года по <.......> года (день подачи иска в суд) составляет 100 531,29 руб. (79 786,74 руб. х 1% х 126 дней).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 668,07 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60 и 64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и требования норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 893,37 руб. (79 786,74/2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, то есть, нарушены ее права как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации с пункте 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из обстоятельств дела следует, что истцом оплачены услуги представителя Юриной Т.А. в сумме 30 000 руб. (л. д. 71, 72).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 года № 2334-О указывал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Вышеуказанное согласуется и с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    Поскольку требования Хасановой Р.Р. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования истца удовлетворены на 84,82% от цены иска – 195 069,81 руб.), то есть в размере 8 482 руб.

Принимая во внимание положения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, учитывая, что ответчиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца была исполнена, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб., оценку суммы восстановительного ремонта официальным дилером в сумме 2 000 руб., дефектовку скрытых повреждений в сумме 1 215 руб., следует признать судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общей сумме 12 057,16 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 539,16 руб. (12 057,16 руб. + 8 482 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой информации доверенность, выданная истцом Юриной Т.А., не содержит, следовательно, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб. нельзя признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 137-138).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 4 509 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения.

Апелляционную жалобу истца Хасановой Р.Р. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хасановой Р.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хасановой Р,Р. страховое возмещение в сумме 79 786,75 руб., штраф в сумме 39 893,37 руб., неустойку в сумме 85 668,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 20 539,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 4 509 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: