Решение по делу № 4А-1364/2019 от 03.09.2019

Дело № 4а-1364/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2019 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Баранова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2019 года Баранов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года постановление мирового судьи от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Баранова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе Баранов А.С., выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 13 июня 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждает, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлены документы на прибор, не выдан новый мундштук, кроме того, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены неоговоренные изменения в отсутствие понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Разнежье – Каменка Воротынского района Нижегородской области водитель Баранов А.С. управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Баранова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.С., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Основанием полагать, что водитель Баранов А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.5).

Освидетельствование Баранова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 005763, свидетельство о поверке № 18001782003 сроком действия до 04 декабря 2019 года (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 167716 от 01 мая 2019 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баранова А.С. составила 0,513 мг/л.С результатом проведенного исследования Баранов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном сотрудником ГИБДД (л.д.5).

Процедура освидетельствования Баранова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, факт управления Барановым А.С. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей установлен и подтвержден исследованными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Баранова А.С. судьей городского суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Баранова А.С. в его совершении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлены документы на прибор, не выдан новый мундштук, а также о внесении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоговоренных изменений в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баранова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Баранову А.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баранова А.С., не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Баранова А.С., не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Баранова А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега