Решение по делу № 33-258/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3993/2019 по апелляционной жалобе ответчика Веракса Л.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веракса Л.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Веракса Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору овердрафта от 17.03.2011 года в размере 97.916 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.137 руб. 49 коп., всего 101.053 (сто одна тысяча пятьдесят три) рубля 67 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Веракса Л.В. и ее представителя Бутакова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Веракса Л.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта № от 17.03.2011 года в размере 97 916 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 49 копеек (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что 17.03.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Веракса (Нестеровой) Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был открыт счет №, был предоставлен овердрафт. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Веракса Л.В. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Веракса Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Царенко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Веракса Л.В.

В апелляционной жалобе Веракса Л.В. в лице своего представителя Царенко С.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.10.2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 108-112).

В доводах жалобы указывает, что договор овердрафта № от 17.03.2011 года в материалы рассматриваемого дела представлен не был, таким образом не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность.

Отмечает, что непредставление кредитного договора не позволяет произвести проверку представленных истцом расчетов задолженности. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов представленных документов.

Полагает, что из представленных в суд документов нельзя определить момент возникновения просроченной задолженности.

Считает, что расчет задолженности не может служить единственным доказательством образования такой задолженности.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Веракса (Нестеровой) Л.В. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № и общих условий использования международных карт Сбербанка России с разрешенным овердрафтом, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере <.......> рублей под <.......>% годовых.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Веракса (Нестеровой) Л.В. кредитную карту, которую она активировала, что подтверждается выпиской по счету.

Нестерова Л.В. сменила фамилию на Веракса Л.В.

Как видно из расчета задолженности по договору, Веракса Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.05.2019 года образовалась задолженность в размере 97 916 рублей 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 43 957 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 53 958 рублей 99 копеек.

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Веракса Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 17.03.2011 года в размере 97 916 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 49 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор овердрафта № от 17.03.2011 года в материалы рассматриваемого дела представлен не был, таким образом не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность, непредставление кредитного договора не позволяет произвести проверку представленных истцом расчетов задолженности, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов представленных документов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае кредитный договор состоит из нескольких документов – заявления на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания № и общих условий использования международных карт Сбербанка России с разрешенным овердрафтом, указанные документы представлены в материалы дела, оснований запрашивать у истца еще каких-либо документов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения, суд руководствовался лишь копиями документов, имеющимися в материалах гражданского дела, подлинные экземпляры документов истцом суду не предоставлены, таким образом, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам ил и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами.

В ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.

Представленные в материалы дела заверенные представителем банка Волковой Р.В. светокопии документов являются допустимыми доказательствами. Как видно из копии доверенности, заверенной руководителем банка, Волкова Р.З. имеет права заверять копии необходимых документов (л.д.36 об.).

Кредитный договор является консенсуальным договором и для того, чтобы считать его заключенным, не требуется выдача наличных денежных средств, как ошибочно полагает ответчица.

Использование денежных средств с кредитной карты подтверждается выпиской о движении кредитных средств по договору кредитной карты, списком транзакций по кредитному договору, счетами-выписками по карте за все периоды пользования ею.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности не может служить единственным доказательством образования такой задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом первой инстанции произведен расчет кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору в соответствии с требованиями закона, с использованием представленной истцом таблицы, отражающей фактическое распределение денежных средств, которые соответствуют движению денежных средств, отражаемых в выписках по лицевому счету заемщика.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность расчета кредитной задолженности, произведенного судом в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в суд документов нельзя определить момент возникновения просроченной задолженности, истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 года ПАО Сбербанк в соответствии с положениями договора направил Веракса Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором просил до 30 ноября 2017 года вернуть всю сумму задолженности (л.д. 20). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 01.12.2017 года.

С требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 97 916 рублей 18 копеек ПАО Сбербанк обратился в суд с иском 24.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веракса Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: