Решение по делу № 1-60/2017 (1-863/2016;) от 15.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 13 января 2017 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Хайдапов А.Ц. , его защитника – адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., представившего удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хайдапов А.Ц. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следствием Хайдапов А.Ц. обвиняется втом, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, прошел во двор ..., где найденной там же отверткой открутил саморезы на пробое навесного замка и незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие знакомой Л. телевизор с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей, с которыми вышел из дома. Однако, около 17 часов 45 минут этого же дня Хайдапов А.Ц. увидел, что Л. . возвращается домой, в связи с чем бросил похищенное имущество во дворе указанного дома и скрылся с места происшествия, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от обстоятельствам. В случае доведения Хайдапов А.Ц. преступных действий до конца Л. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия Хайдапов А.Ц. следствием квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Хайдапов А.Ц. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Лхамажапов Р.-Н.Ц. поддержал ходатайство подзащитного Хайдапов А.Ц. о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Л. . в своем заявлении суду не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 121).

Государственный обвинитель не возразила против проведения особого порядка судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хайдапов А.Ц. , предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Суд квалифицирует действия Хайдапов А.Ц. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хайдаповымпреступления, данные о личности виновного, имеющего судимости, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, явка с повинной, молодой возраст, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание Хайдапов А.Ц. обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Хайдапов А.Ц. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно изменения Хайдапов А.Ц. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Приговором Железнодорожного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, Хайдапов А.Ц. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении окончательного наказания применены правила ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с этим, окончательное наказание Хайдапов А.Ц. суд назначает по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Хайдапов А.Ц. , суд не находит оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на следствии.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░