Решение по делу № 33-2653/2016 от 21.06.2016

Дело №33-2653/2016 а/ж

Судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ершовой Т.В. к Воскресенской С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки и демонтаже выгребной ямы

по апелляционной жалобе представителя Ершовой Т.В. Ершова Е.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Т.В. обратилась в суд с иском к Воскресенской С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной пристройки и демонтаже выгребной ямы, указывая, что ей принадлежит на праве собственности садовый домик и земельный участок № *** в садоводческом товариществе «***» Мичуринского района Тамбовской области. Собственник соседнего земельного участка № *** Воскресенская С.Ю. без согласия истца, с нарушением требований СНиП 30-02-97, возвела пристройку к своему садовому домику таким образом, что фундамент пристройки частично заходит на земельный участок истицы, с нарушением противопожарных расстояний и санитарных разрывов, скат крыши оборудован в сторону истицы, с крыши пристройки спадают осадки на земельный участок Ершовой Т.В., что приводит к его замоканию. В зимнее время в результате схода с крыши твёрдых атмосферных осадков в виде снега или льда создаётся угроза причинения вреда здоровью истицы и членам её семьи. Кроме того, ответчица оборудовала на своём земельном участке на расстоянии 20-30 см от границы их земельных участков выгребную яму, которую часто переполняют стоки от летнего душа, туалета и попадают на земельный участок истца.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска Ершовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ершовой Т.В. Ершов Е.И. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года и удовлетворить требования истца в полном объёме, указывая, что поскольку расположенный на земельном участке ответчицы садовый домик в том виде, в котором он находился на момент проведения экспертизы, а также на момент принятия решения судом первой инстанции, не только нарушает права и интересы истицы, но и создаёт угрозу жизни и здоровью истицы и членам её семьи, о чём указано в заключении эксперта, то суд не вправе был отказывать истице в удовлетворении иска о сносе пристройки.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств тому, что восстановление его права возможно исключительно путём сноса имущества ответчика, является необоснованным, поскольку суд не учёл проведённого экспертом исследования в части обеспечения противопожарных разрывов между садовыми домиками истицы и ответчицы. В исследовательской части заключения эксперта указано, что согласно п. 6.5 СП 53.13330.2011 нормативное противопожарное расстояние между строением истицы и садовым домиком ответчицы должно составлять не менее 10 м, однако фактическое расстояние между указанными строениями составляет 6,7 м, в связи с чем эксперт указывает, что для устранения данного несоответствия необходим снос садового домика ответчицы с последующим переносом его на требуемое расстояние.

Других вариантов устранения обнаруженного несоответствия садового домика ответчицы требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2011 эксперт не приводит.

В результате осмотра расположенной на земельном участке выгребной ямы эксперт установил, что расстояние от горловины выгребной ямы до границы земельного участка, принадлежащего истице, составляет 40 см, что не соответствует требованиям п. 8.7 СП 53.13330.2011. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить перенос выгребной ямы на расстояние, регламентированное требованиями п. 8.7 СП 53.13330.2011.

В связи с однозначным заключением эксперта суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требования о демонтаже выгребной ямы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2016 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, место жительства Воскресенской С.Ю. судебной коллегией было установлено, она была извещена о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании представитель Ершовой С.Ю. Ершов Е.И. поддержал заявленные требования о сносе пристройки к садовому домику и демонтаже выгребной ямы по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывая, что на земельном участке Воскресенской С.Ю. стоял небольшой садовый домик на расстоянии 2м – 3м от границы участков. Ответчица в 2013 году к домику пристроила пристройку, стена которой находится на границе участков, скат крыши оборудовала в сторону участка истицы, а также рядом с границей участков оборудовала выгребную яму. Такие действия Воскресенской С.Ю. нарушают право собственности Ершовой Е.И., земельный участок замокает, затеняется, падение осадков с крыши угрожает жизни и здоровью истицы и членов её семьи.

Воскресенская С.Ю. в судебном заседании пояснила, что ранее садовый домик был маленький, располагался на расстоянии 1,2м – 1,5м от границы участков, к нему она после 1998 года начала возводить пристройку, стена которой располагается на её земельном участке, также ею возведена выгребная яма. Она согласна, что при возведении пристройки и выгребной ямы ею допущены незначительные нарушения, однако она считает, что эти нарушения не существенные, не создают угрозу жизни и здоровью людей и права истицы никак не нарушены, все нарушения устранимы, поэтому считает иск не подлежащим удовлетворению.

Анализируя заявленные требования, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из текста и смысла искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцом заявлен иск об устранении нарушений права пользования земельным участком и садовым домиком, не связанных с лишением владения, выразившихся в угрозе жизни и здоровью, невозможности использования участка в прежних объёмах, запаха от ямы, путём приведения садового домика ответчика в прежнее состояние – состояние до произведённой реконструкции, то есть сносе пристройки к садовому домику и демонтажа ямы.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок для ведения садоводства № *** по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, садоводческое товарищество «***», в границах СПК «***», с расположенным на нём садовым домиком, принадлежащие на праве собственности Ершовой Т.В., и земельный участок для ведения садоводства № *** по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с/т «***», с расположенным на нём нежилым зданием, принадлежащие на праве собственности Воскресенской С.Ю., являются смежными, сведения о местоположении границ названных участков имеются в государственном кадастре недвижимости.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что по состоянию на 1998 года нежилое здание Воскресенской С.Ю., которое она именует садовым домиком, было маленьким, расположенным на расстоянии 2,0м до смежной границы участков сторон спора.

Садовый домик Ершовой Т.В. из кирпича возведён и принят в эксплуатацию в октябре 2002 года.

Как следует из объяснений сторон в совокупности с имеющимися материалами дела, Воскресенская С.Ю. в 2009 году возвела к своему нежилому зданию – садовому домику пристрой, вследствие чего площадь здания увеличилась, в результате произведенной реконструкции возник новый объект (л.д.29,42,135), при этом таким образом, что стена реконструированного строения стала располагаться вдоль границы земельных участков на расстоянии 42см от неё, облицевала всё здание виниловым сайдингом и оборудовала крышу скатом в сторону участка Ершовой Т.В., при этом расстояние от нежилого здания Воскресенской С.Ю. до садового домика Ершовой Т.В. стало составлять 6,7м.

Также Воскресенской С.Ю., как она указывает в 2011 году, как указывает представитель истицы Ершов Е.И. где-то в 2013 году, на расстоянии 40см от смежной границы участков сторон спора была возведена выгребная яма.

Несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам Воскресенской С.Ю. принадлежит нежилое здание, а Ершовой Т.В. – садовый домик, установлено, что данные здания используются сторонами спора в качестве садовых домиков – жилых строений в весенне-летне-осенний период года.

Экспертом в заключении № 1911/50 от 17 февраля 2016 года и разъяснениях к нему от 20 октября 2016 года установлено, что скаты крыши садового домика ответчика не соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, направлены в сторону прохода на земельном участке истца, осадки с кровли садового домика ответчика попадают на земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем в летний период он заболачивается, а в зимний – происходит образование наледи, сход наледи, образованной на кровле домика ответчика создаёт угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Такое нарушение возможно устранить путём выполнения монтажа снегозадержателей на кровле домика и монтажа системы организованного водостока на кровле в соответствии с действующими нормативными строительно-техническими требованиями.

Минимальное расстояние между строениями Воскресенской С.Ю. и Ершовой Т.В. должно составлять 10м, тогда как фактически составляет 6,7м, что не соответствует минимальным противопожарным расстояниям, установленным в пункте 6.5 и приведённым в Таблице 2 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Для устранения допущенного нарушения необходим снос домика с последующим его переносом на расстояние 3,72м от смежной границы участков.

Санитарные разрывы при реконструкции Воскресенской С.Ю. своего строения также были нарушены. Реконструируя строение, ответчик возвела пристройку к нему таким образом, что расстояние от него до смежной границы стало составлять 42см, что не соответствует предписаниям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Для устранения такого несоответствия необходим снос домика с последующим его переносом на расстояние 1м от смежной границы участков и изменением направления скатов кровли: либо перпендикулярно смежной границе либо выполнить устройство односкатной кровли, направление которого сделать противоположным границе с земельным участком.

Расположение оборудованной Воскресенской Т.Ю. выгребной ямы, расстояние от горловины которой до смежной границы участков составляет 40см, не соответствует требованиям пункта 8.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить перенос выгребной ямы на расстояние одного метра от смежной границы земельных участков, принадлежащих Воскресенской С.Ю. и Ершовой Т.В., при осуществлении которого конструктивное решение выгребной ямы должно соответствовать Пособию по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000, Типовым проектным решениям ТПР-902-09-22.84 «Колодцы канализационные».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла данной нормы следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункты 45 – 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений названных норм, а также статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создаёт угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из заключения эксперта № 1911/50 от 17 февраля 2016 года и разъяснений к нему от 20 октября 2016 года садовый домик после возведения к нему пристройки не соответствует строительным нормам и правилам в части не соблюдения противопожарных расстояний, санитарных разрывов, а также требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части оборудования ската крыши домика в сторону участка Ершовой Т.В. Выгребная яма не соответствует строительным нормам и правилам в части не соблюдения расстояния до смежной границы участков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла указанных выше норм права и учитывая, что на момент начала строительства пристроя и выгребной ямы садовый домик истицы уже был возведён, смежная граница определена, Воскресенская С.Ю. должна была вести реконструкцию своего здания и строительство выгребной ямы с соблюдением прав и законных интересов истицы.

Однако Воскресенская С.Ю. без получения согласия Ершовой Т.В. возвела пристрой к домику и выгребную яму с явным нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм, существенно сократив между зданиями противопожарное расстояние и санитарно-бытовой разрыв до смежной границы, устранить которые, по заключению эксперта, возможно только путём сноса домика с переносом его на соответствующее расстояние и переноса выгребной ямы.

Из изложенного следует, что доводы истицы о том, что сохранение домика в существующем виде и выгребной ямы создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца нашли своё подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В судебном заседании ответчиком не было предложено иного способа устранения допущенных нарушений и восстановления права истца, в то же время судебная коллегия учитывает, что к существовавшему ранее садовому домику ответчика Ершова Т.В. претензий не имела, более того, заявляет требования о сносе пристройки, то есть, по сути, о приведении домика в первоначальное состояние.

Оценивая соразмерность избранного Ершовой Т.В. способа защиты права – приведение домика в прежнее состояние и демонтаже ямы, допущенным Воскресенской С.Ю. нарушениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведение здания ответчика в прежнее состояние и перенос ямы технически возможны, так как доказательств обратному им не представлено, а в рамках данного гражданского дела, с учётом имеющихся в деле доказательств, является соразмерным и единственным способом устранения последствий нарушения права собственности истицы.

Предложенный Воскресенской С.Ю. способ устранения нарушений права истицы в отношении садового домика – обкладка пристройки кирпичом, вопреки мнению ответчика, не устранит допущенных ею нарушений, а потому прав и законных интересов Ершовой Т.В. не восстановит.

Показания свидетеля М. о том, что Ершова Т.В. разрешила Воскресенской С.Ю. строительство пристройки, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку сведений о том, в чём и на каких условиях соседи достигли соглашения, показания не содержат, сама Воскресенская С.Ю. о наличии согласия Ершовой Т.В. на возведение пристройки и выгребной ямы в том виде, котором они существуют, не заявляла.

Приведение здания Воскресенской С.Ю. в прежнее состояние и перенос выгребной ямы восстановят нарушенные права Ершовой Т.В. и восстановят положение, существовавшее до нарушения права.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года отменить.

Устранить Ершовой Т.В. препятствия в пользовании земельным участком со стороны Воскресенской С.Ю..

Обязать Воскресенскую С.Ю. перенести выгребную яму на расстояние одного метра от смежной границы земельных участков, принадлежащих Воскресенской С.Ю. и Ершовой Т.В., при осуществлении которого конструктивное решение выгребной ямы должно соответствовать Пособию по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000, Типовым проектным решениям ТПР-902-09-22.84 «Колодцы канализационные».

Обязать Воскресенскую С.Ю, привести реконструированный садовый домик – нежилое здание, расположенное на земельном участке № *** по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с/т «***» в прежнее состояние, то есть снести пристройку к садовому домику.

Председательствующий:

Судьи: