Решение от 12.03.2020 по делу № 33-1387/2020 от 02.03.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-2-68/2019 (33-1387/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 12 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Каргопольцева Сергея Борисовича на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года, которым

апелляционная жалоба Каргопольцева Сергея Борисовича на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.02.2019 возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года с Каргопольцевой Л.Ф., Каргопольцева С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 80 518 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 55 копеек, всего - 83 133 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным заочным решением, Каргопольцев С.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 13 января 2020 года апелляционная жалоба Каргопольцева С.Б. оставлена без движения, предложено в срок до 27 января 2020 года исправить недостатки апелляционной жалобы указанные в описательной части определения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы подтверждающие направление истцу, ответчику копии апелляционной жалобы.

В связи с тем, что к установленному сроку Каргопольцев С.Б. не выполнил указания, содержащиеся в определении от 13 января 2020 года, судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Каргопольцев С.Б. просит об отмене определения судьи, указывая на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Каргопольцеву С.Б. апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями приведенной правовой нормы и исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 13 января 2020 года, а именно - не представлен документ, подтверждающей уплату государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику Каргопольцевой Л.Ф. При этом судья правомерно отклонил ходатайство Каргопольцева С.Б. о приобщении к материалам дела копии квитанции об уплате государственной пошлины, указав, что доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины является только подлинник квитанции.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются плательщиком в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Из представленной копии чека-ордера не усматривается, что государственная пошлина оплачена по конкретному делу, следовательно, отсутствие необходимой информации не позволяет идентифицировать платеж.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возвратв апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы относительно непредставления документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ответчику Каргопольцевой Л.Ф., также не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░