Решение по делу № 33-1690/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-186/2017 Председательствующий - судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1690/2017

гор. Брянск 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.В.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года по иску Государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к З.В.Н. о взыскании в регрессном порядке с причинителя вреда выплаченных сумм обеспечения по страхованию.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения представителя З.В.Н. по доверенности С.А.А., возражения представителя ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ О.Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования (далее по тексту ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *****. З.В.Н., управляя автомашиной «*****» г.р.з. *****, в нарушение требований ч.***** ПДД, совершил наезд на пешехода Ф.Л.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения. Ф.Л.А. были выданы листки нетрудоспособности с ***** г. по ***** г. и по месту работы ООО «Брянское СРП ВОГ» было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ***** г. по ***** г. за счет средств социального страхования в сумме ***** коп. Приказом Филиала №1 ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от *****. № ***** Ф.Л.А. было назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** коп. Общая сумма обеспечения по страхованию в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчика составила ***** коп. Истец просил взыскать с З.В.Н. в пользу ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере ***** коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2017 года иск удовлетворен, с З.В.Н. в пользу ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ взысканы денежные средства в размере 53872 руб. 02 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1816 руб.

В апелляционной жалобе З.В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что в период причинения вреда здоровью Ф.Л.А., его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», которая должна нести ответственность в пределах лимита ответственности. Полагает, что право на предъявление регрессного требования у истца отсутствовало ввиду того, что ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, осуществляя выплату по временной нетрудоспособности, не возмещало вред, причиненный другим лицом, а в силу действующего законодательства исполнял свою обязанность. Ссылается на необходимость применения ч.3 ст.1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда. Указывает на необходимость уменьшения размера возмещения с учетом того, что он в момент ДТП действовал неумышленно, а потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте. Кроме того, он является пенсионером с минимальным доходом.

В представленных возражениях представитель ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ссылаясь на то, что взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения (в виде пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации, просит решение Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель З.В.Н. по доверенности С.А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ О.Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

З.В.Н., надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ***** около 07 час. 25 мин. З.В.Н., управляя технически исправным автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, на пересечении ***** и *****, выполняя маневр поворота налево на проезжую часть *****, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, имея объективную возможность обнаружить двигавшегося по проезжей части ***** пешехода Ф.Л.А., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение требований ч.***** ПДД, выехал на сторону (полосу) встречного движения *****, где Ф.Л.А. завершала переход проезжей части справа налево по ходу его движения, перпендикулярно. Тем самым З.В.Н., в нарушение ч.***** ПДД создал опасность и помеху для дальнейшего движения, как самому себе, так и другим участникам дорожного движения, в том числе, Ф.Л.А., и в нарушение ч.***** ПДД допустил наезд на Ф.Л.А. передней левой частью управляемого им автомобиля, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости, перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия З.В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ***** уголовное дело в отношении З.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Ф.Л.А. были выданы листки нетрудоспособности с ***** г. по ***** г.

По месту работы в ООО «Брянское СРП ВОГ» Ф.Л.А. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ***** г. по ***** г. за счет средств социального страхования в сумме ***** коп.

Приказом Филиала №1 ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ***** № ***** Ф.Л.А. было назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** коп. и перечислено через кредитную организацию.

Общая сумма обеспечения по страхованию, выплаченная Ф.Л.А., составила ***** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, статьями 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, и исходил из того, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь,    право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (п.1 ст.3 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п.8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что источником поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщиками в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения (в виде пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью застрахованного лица, правомерно взыскал с З.В.Н. в пользу ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в порядке регресса денежные средства в сумме ***** коп., выплаченные Ф.Л.А. в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что автогражданская ответственность З.В.Н. на момент причинения вреда здоровью Ф.Л.А. была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» является необоснованным.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 10 января 2017 года по иску Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к З.В.Н. о взыскании в регрессном порядке с причинителя вреда выплаченных сумм обеспечения по страхованию оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.И. Парамонова
Судьи областного суда	И.М.Фролова
П.В. Перминов