Решение по делу № 12-137/2020 от 23.04.2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-137/2020 от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.С. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А. С.,

Установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО5 от "дата" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло "дата" в 08 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам HyundaiSantaFe государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО4 и автомобилю "номер" государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, водитель Степанов А. С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение как незаконное. В обоснование своего довода указал, что, по его мнению, инспектор ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении него сделал вывод о наличии вины в нарушение Правил дорожного движения. "дата" он, управляя автомобилем Газель, в светлое время суток. При хорошей видимости, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону ул. "адрес" со скоростью 40 км/ч. Заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида. Снижая скорость, и убедившись, как это предписано в 13. 12 ПДД РФ в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть в безопасности предстоящего маневра (поворота на лево), начал совершать поворот. Заканчивая маневр, почувствовал удар в задний левый угол фургона автомобиля. Таким образом, причиной ДТП не могут быть его действия, а являются действия водителя ФИО4, которая двигалась по той же полосе, что и он, но в нарушении п. 11. 2 ПДД РФ выполняла обгон транспортного средства Степанова А. С., подавшего сигнал поворота на лево. Соответственно, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении должен рассматриваться в отношении водителя ФИО4 Просит отменить указанное определение.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" административное дело по жалобе Степанова А. С. на определение должностного лица ГИБДД от "дата" передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения правонарушения.

В судебном заседании Степанову С. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что "дата" в 08 часов 40 минут он, управлял автомобилем Газель, в светлое время суток. При хорошей видимости, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону ул. "адрес" со скоростью 40 км/ч. Заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрев в зеркало заднего вида. Снижая скорость, и убедившись, как это предписано в 13. 12 ПДД РФ в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть в безопасности предстоящего маневра (поворота налево), начал совершать поворот. Заканчивая маневр, почувствовал удар в задний левый угол фургона автомобиля. С ним столкнулся автомобиль под управлением водителя ФИО4, которая также двигалась по "адрес" г. Н. Новгорода третьей в колонне после него, стала совершать маневр обгона с нарушением Правил дорожного движения, при этом он почти съехал с перекрестка, закончил свой маневр поворота налево. Не отрицает, что на данном участке дороги, нет дорожных знаков, запрещающих обгон.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу "дата".

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД от "дата" он "дата" работал на "адрес" г. Н. Новгорода по оформлению ДТП. К нему обратились двое граждан с документами, схемой, объяснениями, фото с места ДТП, после изучения которых и пояснений участников ДТП, которые пояснили, что они двигались друг за другом через один автомобиль. Автомобиль Hyundai Santa Fe начал обгон транспортного средства, а транспортное средство "номер" начало совершать поворот и произошло столкновение. Им было принято решение по п. 8. 1 ПДД РФ в отношении автомобиля Газель, который при совершении маневра, не убедился в его безопасности. Просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя Степанова А. С., прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в определении от 25. 03. 2020 года указал, что "дата" г. в 08 час. 40 мин. в районе "адрес" г. Н. Новгорода произошло столкновение 2 автомобилей: т/с Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО4, автомобиль "номер" государственный регистрационный номер "номер" 152 под управлением водителя ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения.

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно письменных пояснений ФИО4 от "дата", исследованных в судебном заседании, она управляла автомобилем Hyundai Santa Fe, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону ул. "адрес", в светлое время суток, при неограниченной видимости, дорожное покрытие (асфальт, состояние дорожного покрытия скользкое) по левой полосе со скоростью 40 км/ч в целях совершения обгона. Газель, двигавшаяся справа, неожиданно перед ней стала совершать поворот налево. Она применила экстренное торможение, но из-за скользкой дороги и малого количества времени на торможение, столкновения не удалось предотвратить.

Согласно письменных пояснений водителя Степанова А. С. от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" в 08 часов 40 минут управлял автомобилем Газель, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону ул. "адрес". В светлое время суток, при неограниченной видимости, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия скользкое, по правой полосе со скоростью 40 км/ч. около "адрес" он планировал повернуть налево, для чего он посмотрел в левое зеркало, включив левый указатель поворота заблаговременно, и начал совершать поворот, после чего произошел удар в задний левый угол его автомобиля.

Схема места совершения административного правонарушения составлена аварийным комиссаром по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображено их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств представлены фотоснимки, видеозапись с видеорегистраторов отсутствует.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств у т/с Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер "номер" повреждения - бампер передний, решетка радиатора, накладка верхняя переднего бампера, эмблема передняя, капот, стойка передняя левая ; у т/с автомобиль 2818-0000010 государственный регистрационный номер "номер" повреждения - фонарь левый, кронштейн левого фонаря, отбойник задний, задний левый угол фургона.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя Степанова А. С. и ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.

Таким образом, установив, что показания водителей транспортных средств носят противоречивый характер относительно их движения и совершения ими маневров, какая либо видеозапись дорожно-транспортного происшествия отсутствует, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Степанова А. С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25. 1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы Степанова А. С., которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы жалобы Степанова А. С., сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не могут, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как Степанова А. С., так и ФИО4

Вопреки доводам жалобы, определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А. С. не содержится какого-либо обвинения Степанова А. С. в нарушении норм КоАП РФ и его виновности в совершении ДТП.

В связи с чем, обжалуемое определение является полностью законным и не влечет какого-либо правового нарушения законных интересов и прав Степанова А. С.

При наличии совокупности имеющихся доказательств, а также в связи с тем, что обжалуемым определением, не устанавливалась виновность Степанова А. С. в совершении какого-либо правонарушения, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Н. Новгорода 1"дата" срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемый акт должностного лица ГИБДД по доводам жалобы не может быть отменен.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае в установочные данные водителей и транспортных средств.

Таким образом, само по себе указание в установочных данных об участниках ДТП основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Степанова А. С. (п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ) не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП либо влекущим какие-либо негативные последствия для него.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А. С. оставить без изменения, а жалобу Степанова А. С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:                                                                    Е. В. Абаимова