Решение по делу № 2-3093/2019 от 23.04.2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цуркану Г. И. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цуркану Г.И. обратился в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> и <дата> между ним и ОФРЖС «Жилище» были заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №-гараж-стоянка, по которому он получил в собственность два машино-места № и №. В процессе эксплуатации данных объектов обнаружены строительные недостатки их внутренней отделки, а именно вертикальные трещины на стенах и протечки в этих трещинах, а также наличие трещин в стяжке пола. Указанные дефекты делают непригодной стоянку для хранения автомобилей. Согласно отчету №-ТПП от <дата> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двух машино-мест с учетом износа составляет 381 830 рублей. В связи с чем, <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» сумму на устранение строительных недостатков в размере 381 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за услуги эксперта 17 800 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Истцом Цуркану Г.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» стоимость устранения недостатков в размере 468524,14 рублей, судебные расходы по производству судебной Э. в размере 25 000 рублей, остальные исковые требования, оставив без изменения.

Истец Цуркану Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Савченко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОФРЖС «Жилище» (продавец) и Цуркану Г.И. (покупатель) был заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 1/58 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №-гараж-стоянка, общей площадью 2010,2 кв.м., расположенное: подвал, этаж № в жилом <адрес> в городе Нижневартовске (условно именуемое «машино-место №»).

Согласно п. 2.1 договора № указанная недвижимость оценивается по соглашению сторон в 400 000 рублей.

<дата> между ОФРЖС «Жилище» (продавец) и Цуркану Г.И. (покупатель) был заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 1/58 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №-гараж-стоянка, общей площадью 2010,2 кв.м., расположенное: подвал, этаж № в жилом <адрес> в городе Нижневартовске (условно именуемое «машино-место №»).

Согласно п. 2.1 договора № указанная недвижимость оценивается по соглашению сторон в 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, что Цуркану Г.И. обязательства по оплате стоимости двух машино-мест исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата> продавец ОФРЖС «Жилище» передал покупателю Цуркану Г.И. по актам приема – передачи от 01 и <дата> машино-места № и № по <адрес> в городе Нижневартовске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Цуркану Г. И. является собственником 1/58 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2010,2 кв.м., подвал, этаж №, по <адрес> в городе Нижневартовске с <дата>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Цуркану Г.И. является собственником 1/58 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2010,2 кв.м., подвал, этаж №, по <адрес> в городе Нижневартовске с <дата>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №.

Согласно пунктов 4.2.5 указанных договоров №, покупатель обязуется с момента подписания акта приема-передачи недвижимости, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт недвижимости с соблюдением существующих правил и норм на условиях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно актов приема-передачи объекта от 01 декабря и <дата>, качество, с которым передается «машино-место №», «машино-место №», является надлежащим, недостатков при передаче не обнаружено, взаимных претензий по качеству и выполнению всех видов строительно-монтажных работ, не имеется.

Материалами дела установлено, что после передачи машино-места №, машино-места №, истцом были выявлены строительные дефекты, а именно: вертикальные трещины на стенах и протечки в этих трещинах на машино-месте №, машино-месте №. Согласно пояснений представителя истца, данные дефекты выявлены им в феврале 2019 года, непосредственно перед обращением к оценщику.

Согласно отчету №-ТПП об оценке рыночной стоимости от <дата> Нижневартовской торгово-промышленной палаты, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки машино-мест № и № по <адрес> в городе Нижневартовске с учетом износа составляет 381830 рублей.

В соответствии с актом экспертизы № от <дата> Нижневартовской торгово-промышленной палаты, представленным истцом, в результате исследовательской деятельности подземной стоянки по <адрес> в городе Нижневартовске в границах машино-мест были выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины на стенах на машино-месте №; протечки в местах трещин на стене на машино-месте №, вследствие нарушения гидроизоляции и дренажа объекта, которые должны были исключить длительное нахождение под водой строительных конструкций стоянки; трещины в цементной стяжке пола, на обоих исследуемых машино-местах № и №, половое покрытие должно соответствовать условиям эксплуатации, интенсивности воздействия, прочности. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертизы, ухудшают качество объекта недвижимости, дефекты делают непригодным для эксплуатации объекта, предназначенного для длительной стоянки и хранения автомобилей. Для устранения заявленных недостатков рекомендуется выполнить ремонт узлов примыкания пристроенной части гаража-стоянки к наружным стенам жилого здания, демонтировать покрытие пола в гараже-стоянке, освидетельствовать работоспособность нижележащих конструктивных слоев пола и при необходимости провести их ремонт, выполнить новое покрытие пола в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, восстановить внутреннюю отделку помещения стоянки после проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом <дата> была направлена в ОФРЖС «Жилище» претензия посредством почтовой связи, в которой истец просил возместить ему расходы по устранению недостатков машино-мест № и № в размере 381830 рублей, а так же возместить убытки в размере 17800 рублей, в срок не позднее 10 дней с даты предъявления претензии, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления фактического наличия в спорных машино-местах недостатков, а также установления стоимости их устранения, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПромСпецСтрой».

Согласно комплексного акта экспертизы №-СТЭ ООО «ПромСпецСтрой», в результате исследовательской деятельности подземной стоянки по <адрес> в городе Нижневартовске в границах машино-мест были выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины на стенах на машино-месте №; протечки в местах трещин на стене на машино-месте №, вследствие нарушения гидроизоляции и дренажа объекта, которые должны были исключить длительное нахождение под водой строительных конструкций стоянки; трещины в цементной стяжке пола, на обоих исследуемых машино-местах, половое покрытие должно соответствовать условиям эксплуатации, интенсивности воздействия, прочности. Все зафиксированные дефекты являются нарушениями требований строительных норм и регламентов, ухудшают качество объекта недвижимости, дефекты делают непригодным для эксплуатации объекта, предназначенного для длительной стоянки и хранения автомобилей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 468524,14 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца для установления причинно-следственной связи имеющихся недостатков машино-мест с недостатками всего нежилого помещения, по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № ООО «СургутГлавЭкспертиза» от <дата>, по результатам исследования объекта экспертизы, определено, что недостатки машино-мест №, № находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением гидроизоляции, отсутствием деформационных швов, и дренажа в гараже автостоянки, так как машино-места № и № расположены в ее части, имея условные границы собственности. Машино-места № и № имеют условные границы собственности и мероприятия по устранению недостатков в рамках условных границ возможна без устранения недостатков автостоянки в целом. Недостатки машино-мест являются устранимыми; недостатки являются скрытыми в части образования трещин в стенах, в части образования трещин на бетонном полу машино-мест не являются скрытыми, а являются строительным браком и результатом несоответствия выполнения технологических регламентов при выполнении производства работ, в соответствии с законодательно-правовой базой РФ; виды ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в ходе проведения экспертизы отражены в таблице № заключения и включают в себя работы в области стен и пола.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3.1.2. договоров №, гарантийный срок на недвижимость устанавливается в один месяц со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не оспаривается, что пункт 3.1.2. договоров №2, не соответствует законодательству, в связи с чем, гарантийный срок на объекты недвижимости «машино-место №», «машино-место №», договорами не установлен, вместе с тем заявляет о пропуске истцом двухлетнего пресекательного срока обращения в суд.

Представителем истца в обоснование исковых требований указывается, что ответчик имеет обязательство по устранению недостатков двух машино-мест перед истцом за пределами двухлетнего гарантийного срока, установленного п. 5 статьи 19 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что выявленные недостатки являются скрытыми, недостатки возникли до передачи объектов покупателю, а также они являются существенными.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которого под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая вопрос о существенности заявленных недостатков машино-мест, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки не отвечают критериям существенности недостатков, изложенных в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъясненных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17: недостатки обнаружены впервые, ранее они не устранялись, срок их устранения не устанавливался, стоимость устранения недостатков не превышает стоимость двух машино-мест, их устранение возможно в пределах машино-мест истца (эксперты с точностью до рублей смогли определить размер расходов, требующихся для их устранения, не затрагивая общее имущество или имущество иных сособственников).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существенности выявленных недостатков машино-мест, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что срок обнаружения недостатков, в течение которого истец может обратиться в суд не может составлять более двух лет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, поскольку истцом заявлен иск в суд спустя более двух лет с момента передачи ему долей в праве собственности на недвижимое имущество, определенных как машино-мест № и №.

Также суд находит безосновательным довод стороны истца об отсутствии установленного срока обнаружения недостатков машино-мест, так как эти недостатки являются скрытыми, поскольку данное обоснование действующим законодательством не предусмотрено, иное означало бы безграничную во времени ответственность продавца за недостатки, не проявившиеся в товаре в течение установленного законом срока.

Сама характеристика части имеющихся недостатков именно как скрытых, не определяет необходимость удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цуркану Г.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов не имеется, в связи с чем, истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цуркану Г. И. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________Е.С. Павленко