Решение по делу № 33-28733/2017 от 14.09.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу представителя временного управляющего АО «Строительное управление №155» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степаненко Т. И. к Товариществу на вере ( коммандитному товариществу) « СУ №155», ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Степаненко Т.И. к Товариществу на вере ( коммандитному товариществу) « СУ №155», ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

<данные изъяты> АО «Строительное управление №155» в лице временного управляющего Белокопыт А.В. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее принесение, указывая, что АО «Строительное управление №155» не было привлечено к участию в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «Строительное управление <данные изъяты>» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая АО «Строительное управление №155» в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемым решением суда не затронуты права заявителя.

При этом вопрос о пропуске процессуального срока и о причинах его пропуска судом не исследовался.

Как следует из искового заявления Степаненко Т.И. были заявлены исковые требования к Товариществу на вере ( коммандитному товариществу) « СУ №155», ЖСК «Подмосковье».

АО «Строительное управление №155» к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указанный вывод следует также из содержания абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал АО «Строительное управление №155» в восстановлении процессуального срока только по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле.

По изложенным мотивам, определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить временному управляющему АО «Строительное управление <данные изъяты>» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Дело возвратить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи