Решение по делу № 33-171/2020 от 06.12.2019

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-171/2020

(№ 33-11069/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2525/2019 по иску Федик Валентины Михайловны к Томилову Александру Владимировичу, Потаповой Елене Александровне об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании суммы

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федик Валентины Михайловны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области
от 28 августа 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между Федик В.М. и Томиловым А.В. 17.10.2015 заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу стропильной системы, установке черепицы, ветровых водосливов, снегозадержателей. Срок завершения работ установлен 17.11.2015 (пункт 1.3); за выполненную работу заказчик обязуется заплатить исполнителю 85 000 руб., предоплата – 30 000 руб., на приобретение материалов 35 000 руб. Считает, что между сторонами был заключен договор подряда, предусмотренный ст.702 ГК РФ.

14 октября 2015 года заказчик оплатила подрядчику 30 000 руб. аванса по договору, 14.10.2015 заказчик оплатила - 37 000 руб. на приобретение материала, 21.10.2015 – 15 000 руб., 30.10.2015 – 15 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав ответчику указанные денежные средства, ответчик свои обязательства не выполнил. До настоящего времени работы по договору не сданы, срок сдачи работ грубо нарушен, в связи с чем истец вправе отказаться от принятия исполнения работ по договору, потребовать уплаченной за товар суммы в размере 97 000 руб.

От подрядчика предупреждений о невозможности завершения работы по договору не поступало.

31 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 97 000 руб.

В рамках исполнения договора Томилов А.В. предложил перевести ему оплату на электронный счет № 6390 0218 9007 997319 его сожительницы Потаповой Е.А.

Федик В.М. была переведена на счет Потаповой Е.А. денежная сумма в размере 65 000 руб.

Истец просила суд принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика Томилова А.В. сумму в размере 97 000 руб., с ответчика
Потаповой Е.А. - 65 000 руб.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от
20 июля 2017 года исковые требования Федик В.М. были удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг, заключенный 17.10.2015 между Федик В.М. и Томиловым А.В. С Томилова А.В. в пользу Федик В.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 97000 руб., с Потаповой Е.А. в пользу Федик В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56000 руб. В удовлетворении исковых требований Федик В.М. к Потаповой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от
28 марта 2019 года заочное решение от 20 июля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Федик В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Федик В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени работы не сданы, у ответчика отсутствуют доказательства передачи результата работы в срок. Поскольку сроки выполнения работы ответчиком грубо нарушены, то, применяя положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Полагает, что может отказаться от исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком от 17.10.2015 и потребовать уплаченной за товар суммы в размере 97000 руб. Не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчика Потаповой Е.А. неосновательного обогащения, возложением на Федик В.М. обязанности доказать выполненный объем работ Томиловым А.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федик В.М. указала, что стоимость работ по договору составила 85000 руб. Работа выполнена не в полном объеме и некачественно. Выполненный объем составил не более 50% от предусмотренного договором. По распискам ответчик Томилов А.В. получил 60000 руб. По устной договоренности истец произвела на банковскую карту Потаповой Е.А. перевод на сумму 66000 руб. Для устранения недостатков работы истец была вынуждена обратиться к другим подрядчикам, которым оплатила 39900 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения истца Федик В.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим обмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.10.2015 между Томиловым А.В. (исполнитель) и Федик В.М. (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы согласно Смете по выполнению ремонтных работ и Прайс-листу на выполнение отделочных и монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пояснений сторон по делу следует, что смета при заключении договора фактически не составлялась. Поскольку исполнителем по договору является физическое лицо – Томилов А.В., прайс-лист на выполнение работ у него отсутствовал.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы выполнялись Томиловым А.В. на согласованном сторонами объекте, принадлежащем истцу. При выполнении ответчиком спорных работ, истец не заявляла о несогласованности предмета договора, у сторон изначально не возникало разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора.

Из содержания договора усматривается, что его предметом является поэтапное выполнение работ по демонтажу стропильной системы (с 17.10.2015 по 27.10.2015), установке черепицы (с 28.10.2015 по 04.11.2015), ветровых водосливов, снегозадержателей (с 05.11.2015 по 27.11.2015).

Начальный срок выполнения работ устанавливается17.10.2015. Срок завершения работ установлен17.11.2015, срок сдачи работ27.11.2015(п. 1.3). За выполненную работу заказчик обязуется заплатить исполнителю 85000 руб., предоплата – 30 000 руб. (п. 4.1), на приобретение материалов 35 000 руб.
(п. 4.1.1) Оставшуюся сумму заказчик обязуется заплатить исполнителю в течение 3 календарных дней после подписания надлежащими представителями сторон акта сдачи-приемки результата каждого из этапов работы (п. 4.1.2).

Согласно представленным в материалы дела распискам, Томилов А.В. получил 14.10.2015 от Федик В.М. 30000 руб. и 37000 руб.

Из пояснений истца установлено, что 37000 руб. были переданы ею Томилову А.В. на материалы, 30000 руб. составила сумма предоплаты, и 30000 руб. двумя платежами по 15000 руб. были перечислены ею на карту Потаповой Е.А. по договоренности с Томиловым А.В., о чем на обороте расписки Томиловым А.В. сделана соответствующая запись, которую истец расценивает, как расписку в получении 21.10.2015 - 15000 руб., 30.11.2015 – 15000 руб.

Между тем, данная запись, по мнению судебной коллегии, не соответствует форме расписки, не содержит сведений о получении
Томиловым А.В. указанных сумм от Федик В.М., не подтверждает возникновения либо исполнения какого-либо обязательства, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт получения денежных средств Томиловым А.В. 21.10.2015 и 30.11.2015 на общую сумму 30000 руб. путем зачисления их на счет Потаповой Е.А. стороной ответчика не только не оспаривался, но и был подтвержден представителем ответчиков Андроновым М.А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 106).

Ссылаясь на невыполнение обязательств по договору оказания услуг от 17.10.2015, Федик В.М. направила в адрес Томилова А.В. претензию с требованием о расторжении договора, заключенного 17.10.2015, и выплате ей денежных средств в размере 97000 руб. Указанное требование исполнено ответчиком не было.

В ходе судебного разбирательства истец, указывая на наличие убытков, в связи с недостатками выполненных Томиловым А.В. ремонтных работ, представила в материалы дела договор № 5, заключенный 15.09.2018 с Ерохиным И.П., согласно которому заказчик Федик В.М. поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: частный демонтаж кровли, монтаж нижнего панельника, монтаж пластиковой сливной системы, монтаж торцевой пленки по периметру здания, переделка слухового окна (п. 1 договора). Дополнительным условием является устранение протечек по основной крыше.

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость работ составила 39900 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Томиловым А.В. работы по договору от 17.10.2015 были выполнены, результат работ принят истцом Федик В.М., а выполненные Ерохиным И.П. работы фактически лишили ответчика возможности предоставить доказательства исполнения договора и отсутствия недостатков выполненных им работ.

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, сделаны судом при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном распределении бремени доказывания.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право заказчика на отказ от договора следует рассматривать как безусловное.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истцом Федик В.М. было заявлено о недостатках выполненных Томиловым А.В. работ по договору от 17.10.2015, которые выразились в установке стропильной системы с нарушением горизонтального уровня, некачественном покрытии крыши с трех сторон, в связи с чем, вода после выпадения осадков подтекает под крышу, а зимой там накапливается снег, профнастил положен на три части дома, не закрыто слуховое окно, не сделаны сливы.

Устранение этих недостатков было осуществлено Ерохиным И.П., который выполнил частный демонтаж кровли, выровнял ее, произвел настил кровельного материала со стороны огорода, установил сливы, переделал слуховое окно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены ст. 737 ГК РФ при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы, поскольку заключила договор с иным лицом - с Ерохиным И.П., которому оплатила 39900 руб. за устранение недостатков работы ответчика.

Доводы ответчика о том, что Федик В.М. приняла выполненные работы без претензий, ничем не подтверждены, акт приемки выполненных работ сторонами составлен не был. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Томилов А.В. прекратил работы на объекте до окончания сроков их выполнения, об окончании работ ее в известность не поставил, акт приемки в ее адрес не поступал, за подписанием акта ответчик к ней не обращался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика до заключения договора с Ерохиным И.П., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие в выполненных им работах недостатков, их объем, причинно-следственную связь между его действиями и выявленными недостатками, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае лежит на ответчике.

При этом судебная коллегия учитывает, что строительно-техническая экспертиза для установления объема и качества выполненной работы, причин возникновения дефектов, на которые указывала истец, не производилась, ходатайств о ее проведении ответчиком не заявлялось.

Возможностью предоставления такого вида доказательств, как экспертиза ответчик не воспользовался, а иных доказательств не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Томилова А.В. в пользу истца денежных средств, оплаченных за устранение недостатков выполненных работ, в сумме 39900 руб.

Доводы ответчика о том, что в течение длительного периода времени истец Федик В.М. не предъявляла требований о недостатках выполненных работ, в связи с чем, утратила такое право, пользуясь полученным по договору результатом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Претензия была направлена Федик В.М. в адрес ответчика 31.03.2017, то есть в течение двух лет со дня окончания работ по договору от 17.10.2015, в том числе со дня окончания промежуточных этапов работ. Иных сроков предъявления претензий сторонами согласовано не было.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу Федик В.М. с ответчика Томилова А.В. денежных средств, уплаченных по договору от 17.10.2015.

Несмотря на безусловное право Федик В.М. на отказ от договора, и виновные действия ответчика в возникновении у истца ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ, доказанный Федик В.М. в ходе судебного разбирательства по делу, договор от 17.10.2015 между Томиловым А.В. и Федик В.М. был фактически исполнен ответчиком, работы по договору были выполнены, что обе стороны не оспаривают, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных в счет оплаты договора денежных средств, поскольку истец
Федик В.М. воспользовалась предоставленным ей законом правом требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. С учетом избранного Федик В.М. способа защиты прав потребителя, наличие недостатков работы не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных Томиловым А.В. работ.

Рассматривая заявленные Федик В.М. требования о взыскании неосновательного обогащения с Потаповой Е.А., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом Федик В.М. на карту ответчика Потаповой Е.А. были зачислены денежные средства в следующих размерах: 22.10.2015 – 15000 руб., 03.11.2015 – 15000 руб., 05.11.2015 – 20000 руб., 16.11.2015 – 16000 руб., что подтверждается выпиской по картам Федик В.М., предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда. Кроме того, представитель ответчика Потаповой Е.А. – Андронов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2019 пояснил, что на счет Потаповой Е.А. поступали денежные средства, а расписки писал Томилов А.В., о чем представителю известно со слов Потаповой Е.А., ответчики не оспаривают факт перечисления истцом денежных средств.

Представленными в материалах дела банковскими чеками, а также историями операций по счетам Федик В.М. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 подтверждается, что с карты Федик В.М. указанные денежные средства были списаны в следующем порядке: 21.10.2015 – 15000 руб., 30.10.2015 – 15000 руб., 04.11.2015 – 20000 руб., 13.11.2015 – 16000 руб.

Общая сумма перечисленных Федик В.М. на карту денежных средств составила 66000 руб., при этом истцом, согласно уточненному иску, заявлены требования о взыскании 65000 руб., судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Оспаривая получение неосновательного обогащения, сторона ответчика указывала в своих возражениях, что денежные средства поступали на счет Потаповой Е.А. в счет оплаты по договору, заключенному между Томиловым А.В. и Федик В.М.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Федик В.М. не оспаривала, что осуществляла переводы денежных средств на карту Потаповой Е.А. в том числе, в счет исполнения договора, заключенного между Томиловым А.В. и Федик В.М. по устной договоренности с Томиловым А.В., на сумму 30000 руб.

При этом, согласно пояснениям Федик В.М., она дважды переводила Потаповой Е.А. денежные средства на погашение кредитов по просьбе Томилова А.В., который пообещал ей данные денежные средства вернуть.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства на общую сумму 30000 руб. были перечислены 21.10.2015 и 30.10.2015 на счет Потаповой Е.А. в счет исполнения договора, заключенного между Томиловым А.В. и Федик В.М., что соответствует записям Томилова А.В. на расписках о получении им денежных средств от истца 21.10.2015, 30.10.2015 по 15000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, полученным Потаповой Е.А., так как была переведена истцом во исполнение обязательств по заключенному с Томиловым А.В. договора подряда.

При этом, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в оставшейся заявленной истцом сумме в размере 35000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Потаповой Е.А. и Федик В.М.

Доказательств того, что денежные средства в размере 35000 руб. были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.

Как установлено судебной коллегией, истец Федик В.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства на стороне ответчика после получения денежных средств возникнет соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 35000 руб., перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Потаповой Е.А., поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с Потаповой Е.А. в пользу Федик В.М.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Потаповой Е.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 руб., с ответчика Томилова А.В. – 1397 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Федик В.М.

Подлежат удовлетворению требования истца о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, заключенного 17.10.2015 между Томиловым А.В. и Федик В.М., с Томилова А.В. в пользу Федик В.М. подлежат взысканию 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб., государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) руб., с Потаповой Е.А. в пользу Федик В.М. подлежит взысканию 35000 (тридцать пять тысяч) руб., государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Томилова А.В. - 57100 руб., с Потаповой Е.А.- 30000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2525/2019 по иску Федик Валентины Михайловны к Томилову Александру Владимировичу, Потаповой Елене Александровне об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании суммы отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федик Валентины Михайловны к Томилову Александру Владимировичу, Потаповой Елене Александровне об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании суммы удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора оказания услуг, заключенного
17 октября 2015 года между Томиловым Александром Владимировичем и Федик Валентиной Михайловной.

Взыскать с Томилова Александра Владимировича в пользу Федик Валентины Михайловны 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб., государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 1397 (одна тысяча триста девяносто семь) руб.

Взыскать с Потаповой Елены Александровны в пользу Федик Валентины Михайловны 35000 (тридцать пять тысяч) руб., государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Федик Валентины Михайловны о взыскании с Томилова Александра Владимировича 57100 руб., о взыскании с Потаповой Елены Александровны 30000 руб. – отказать.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.В. Горбачук

И.А. Рудковская