Решение по делу № 33а-4246/2019 от 05.07.2019

Каспийский городской суд РД судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года, по делу №а-4246/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 об обеспечении административного иска и применении мер предварительной защиты отказано,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействия) ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в в невыдаче ФИО1 его личных вещей при этапировании из ИК-34 в ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, незаконными.

Административным истцом ФИО1 при подаче административного иска подано заявление об обеспечении административного иска и применении мер предварительной защиты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился административный истец ФИО1, подав частную жалобу на предмет отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 его принципы, которыми являются, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебном решении»).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

В силу ч. 6 ст. 35 КАС РФ самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.

Однако в нарушение приведенных правовых норм, регламентирующих основания заявления отвода, самоотвода, процессуальный порядок их разрешения, судьёй ФИО2, рассматривавшим настоящее административное дело по первой инстанции самоотвод не заявлен, по нему процессуальное решение не принято, что свидетельствует о вынесении судебного решения с нарушением федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что в июне 2008 года имел место инцидент между сыном судьи ФИО2 и административным истцом ФИО1 В связи с инцидентом ФИО1 <дата> судье ФИО2, как председательствующему, заявлен отвод при рассмотрении ходатайства следователя Каспийского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Председательствующий ФИО2 подтвердил наличие инцидента, что по мнению судьи, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является основанием, препятствующим рассмотрению им ходатайства и заявленный отвод был удовлетворен.

Данные выводы судебной коллегии подтверждаются постановлением президиума Верховного Суда РД от <дата> по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда РД от <дата>.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход административного дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что согласно статье 310 КАС РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения ввиду существенных нарушений норм процессуального права и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иные доводы частной жалобы административного истца ФИО1 о незаконности судебного акта будут рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 31, 34, 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, настоящий материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи