Решение по делу № 33а-27/2020 от 23.01.2020

            Судья суда 1 инстанции                                                           Дело № 33а-27/2020

        Бугаева Н.О.                                                                                        № 9а-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                        17 февраля 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Зиновьева А.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Благотворительного регионального молодёжного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» на определение судьи Анадырского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«возвратить административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Департаменту образования и науки Чукотского автономного округа об оспаривании бездействия – лицу, его подавшему.

Разъяснить Благотворительному региональному молодежному общественному движению «Уроки финансовой и юридической грамотности», что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

у с т а н о в и л:

19 сентября 2019 года в Анадырский городской суд поступило административное исковое заявление Благотворительного регионального молодёжного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» (далее – МОД, Движение, административный истец) об оспаривании бездействия Департамента образования и науки Чукотского автономного округа в определении форм и сроков межсекторного взаимодействия.

23 сентября 2019 года судьёй Анадырского городского суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материал, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение судьи городского суда в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья исходил из того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу; что административное исковое заявление подписано не усиленной квалифицированной, а простой электронной подписью; что к административному исковому заявлению не приложен ордер адвоката Королёва Ю.В. на представление интересов административного истца.

Суд находит определение судьи городского суда не отвечающим требованиям процессуального законодательства, а довод частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения административного искового заявления - заслуживающим внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Частью 6 статьи 57 КАС РФ установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Как усматривается из содержания пункта 1.3 Устава МОД, утверждённого протоколом общего собрания участников Самарского регионального молодёжного общественного движения «Ассоциация МЭКОМ-клубов» от 11 ноября 2018 года № 8, Движение с момента государственной регистрации является юридическим лицом, а зарегистрировано оно в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 5 августа 2005 года.

Согласно пункту 5.10 вышеуказанного Устава МОД постоянно действующим руководящим органом Движения является выборный коллегиальный орган, подотчётный Конференции: Коллегия уполномоченных представителей (далее – КУПОЛ) в составе трёх человек: научный руководитель, директор-распорядитель, управляющий делами.

Научный руководитель избирается на заседании КУПОЛа простым большинством голосов его членов сроком на один год (пункты 5.10, 5.17).

В соответствии с пунктом 5.18 Устава МОД к компетенции научного руководителя относится, в том числе, представление без доверенности прав и законных интересов Движения в государственных, судебных и иных органах; право первой подписи на финансовых и других юридических значимых документах от имени Движения; он также выступает истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материала, административное исковое заявление подписано представителем по доверенности Королевым Ю.В.

Доверенность от 25 февраля 2019 года, приложенная Королевым Ю.В. к административному исковому заявлению, наделяющая его полномочиями подписывать административные исковые заявления и предъявлять их в суд, подписана научным руководителем К. и заверена печатью Движения (л.д.2).

Согласно выписке из находящегося в открытом доступе ЕГРЮЛ К. является научным руководителем Движения, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 21 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда в определении о том, что у К. полномочия на представление интересов Движения и право на подписание доверенности от имени данной организации для представления интересов в суде ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит неправильным.

Вывод судьи в определении о том, что административное исковое заявление подписано простой электронной подписью, также является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материала следует, что подача административным истцом административного искового заявления в Анадырский городской суд осуществлена в электронном виде через личный кабинет представителя по доверенности Королева Ю.В. в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью Королева Ю.В.

Следовательно, в данной части административным истцом соблюдены требования, предъявляемые к административным исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Отсутствие в приложенных к административному исковому заявлению документах ордера адвоката лица, подписавшего административный иск, при наличии у него полномочий на подписание и подачу иска согласно приложенной к иску доверенности статьёй 129 КАС РФ не предусмотрено в качестве основания для возвращения административного искового заявления.

Таким образом, оснований для возвращения административного искового заявления у судьи не имелось.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела обжалуемое определение судьи от 23 сентября 2019 года подлежит отмене, а административное исковое заявление юридического лица - направлению в Анадырский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Анадырского городского суда от 23 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Направить административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» об оспаривании бездействия Департамента образования и науки Чукотского автономного округа в определении форм и сроков межсекторного взаимодействия в Анадырский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» удовлетворить.

Судья                                                                 А.С. Зиновьев