Решение по делу № 22-1893/2019 от 02.10.2019

Дело № 22-1893/2019 Судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В., с участием:

осужденного Железнова И.Е. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Железнова Ильи Евгеньевича на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 05.09.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Железнова И.Е. об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Железнова И.Е., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 Железнов И.Е. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162,
ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с назначением наказания за каждое преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ – к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2
ст. 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Железнову И.Е. исчислен с 13.07.2011, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 01 по 04 октября 2010 г., конец срока 08.07.2020.

Осужденный Железнов И.Е. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 05.09.2019 ходатайство осужденного Железнова И.Е. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов И.Е. выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым, так как оно вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения, а также, по его мнению, выводы суда не основываются на материалах, исследованных в судебном заседании. В обоснование жалобы приводит следующее доводы. Выражает несогласие с выводом суда в части того, что вопреки его доводам и позиции исправительного учреждения, суд считает, что его поведение за время нахождения в исправительных колониях не было безупречным, правопослушным и положительным, поскольку данный довод суда полностью противоречит как мотивировочной части ходатайства, так и сведениям, которые предоставила администрация. В своем ходатайстве он указал, что допустил множество нарушений, о чем очень сожалеет. Так же администрация исправительного учреждения в справке-характеристике указала, что в начале срока исправления осужденный Железнов И.Е. допустил ряд нарушений. Таким образом, не ясно, вопреки каким его (Железнова И.Е.) доводам суд излагает такую позицию. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что в судебном заседании судья формально отнеслась к изучению всех допущенных им нарушений, ограничившись изучением уже наложенных взысканий, перечисляя которые в ходе судебного заседания, просто указала «и другие...», что, явно противоречит принципам всестороннего и объективного судебного разбирательства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что основная часть наложенных на него взысканий погашена по сроку, что указывает на отсутствие у него стремления к досрочному их снятию, поскольку данный вывод судьи, по мнению осужденного, основан на предположениях судьи, что является незнанием действующего законодательства, либо не верным его пониманием. Отмечает, что согласно действующему законодательству погашение ранее наложенного взыскания как выдворение в ШИЗО досрочно можно не ранее чем через пол года по отбытию данного взыскания и при отсутствии в этот период других взысканий. В силу чего, считает, что максимально за год можно досрочно снять всего 6 взысканий, но при условии отсутствия новых взысканий, остальные взыскания гасятся по сроку, для того, чтобы погасить все взыскания досрочно ему пришлось бы каждые 4 месяца нарушать режим содержания, чтобы не дать всем взысканиям погасится по прошествии года без нарушений, после этого каким-то образом надеется, что взыскание будет наложено не в виде водворения в ШИЗО. Обращает внимание на то, что формирование поведения как и любой процесс, требует времени и определенных усилий. У него данный процесс занял 4 года, по прошествии которых он действительно все осознал и исправил свое поведение. Ссылаясь на то, что в постановлении указано, что характер основной части допущенных им нарушений не позволяет отнести их к категории малозначительных, полагает, что ни одно из допущенных им нарушений, согласно УИК РФ, не является злостным, а других категорий нарушений действующее законодательство не имеет. Указывает, что необходимый срок наказания им отбыт; его поведение стало стабильно положительным, все ранее наложенные взыскания погашены, более 4 лет он не допускает нарушений условий содержания; все нарушения, допущенные им за время отбытия наказания в соответствии с УИК РФ
не относятся к категории злостных; он окончил ПУ при колонии
и в «<данные изъяты>» - факультет прикладной информатики; на протяжении всего срока работает, последние 5 лет электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования; признал вину частично, но в ходе исполнения приговора написал заявление на имя начальника исправительного учреждения о полном признании вины и раскаянии в совершенном деянии; ущерб или вред отсутствует. Просит отменить постановление судьи от 05.09.2019 и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Железнов И.Е. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить: постановление судьи суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-повеление.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Переверзев С.С. полагал, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Железнова И.Е., поскольку постановление судьи суда первой инстанции является обоснованным, законным и мотивированным верно. Просил постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 05.09.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Железнова И.Е. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Железнова И.Е., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного
Железнова И.Е., так и по его доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что осужденный Железнов И.Е. отбывает наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжкого преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Судья суда первой инстанции рассмотрела ходатайство полно, всесторонне и объективно. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны: осужденный Железнов И.Е., поддержавший доводы ходатайства, представитель администрации исправительного учреждения ФИО2, полагавший возможным удовлетворить ходатайство осужденного Железнова И.Е., считая, что его перевод в колонию-поселение целесообразен, а также мнение прокурора Виноградова Д.Ю., считавшего, что удовлетворение ходатайства осужденного Железнова И.Е. не возможно. Мнения всех участников процесса изложены и учтены в постановлении в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, и исправление осужденного
Железнова И.Е возможно путем замены ему вида исправительного учреждения, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судья суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учла данные о личности осужденного Железнова И.Е. о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

Так, согласно позиции администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, отраженной в характеристике от 08.08.2019 на осужденного Железнова И.Е, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 (л.д. 8), а также отраженной в постановлении от 28.12.2018, за подписью начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 (л.д. 9), администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области поддерживает ходатайство осужденного Железнова И.Е, поскольку он характеризуется положительно, и замена ему вида исправительного учреждения целесообразна.

Также, при рассмотрении данного ходатайства осужденного
Железнова И.Е о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, судья суда первой инстанции обосновано учла и то,
что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области он (осужденный Железнов И.Е.) прибыл 09.04.2013 из ФКУ ИК-9 п. Монино Тверской
области. В ФКУ ИК-6 был распределен в отряд №, трудоустроен на
участок «швейный» упаковщиком. В настоящее время отбывает наказание в отряде №, трудоустроен электромонтером в котельной учреждения. К труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. В ФКУ ИК-6 за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в работах по ремонту и благоустройству отряда и прилегающей территории, участие в воспитательных мероприятиях, участие в подготовке и проведении «дня колонии»» 37 раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Участвует
в спортивно-массовых мероприятиях по шахматам, проводимым в ИУ.
С 15.08.2017 переведен на облегченные условия отбывания наказания.
К учебе относится с интересом, за время отбывания наказания окончил
ПУ № при колонии и получил специальность «слесарь по ремонту строительных машин», в <данные изъяты> получил высшее образование по специальности «программист». В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально значимые связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. (л.д. 8).

Как следует из справки о поощрениях, то у осужденного Железнова И.Е имеется 37 поощрений (л.д. 16-17).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов осужденного Железнова И.Е в бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не имеется (л.д. 4).

Согласно справке экономиста по труду ООТиЗПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 01.08.2019 осужденный Железнов И.Е. в учреждении трудоустроен с 29.05.2013 упаковщиком на швейный участок; 03.04.2014 переведен электромонтером в хозяйственную обслугу, 01.02.2018 переведен электромонтером в котельную (л.д. 3).

Согласно медицинской справке начальника МЧ № от 01.08.2019 Железнов И.Е. инвалидности не имеет, состоит <данные изъяты>, трудоспособен без ограничений, в колонии-поселении содержаться может (л.д. 7).

Вместе с тем, при разрешении заявленного осужденным
Железновым И.Е. ходатайства, судья суда первой инстанции обосновано и верно приняла во внимание не только характеристику на осужденного, но и иные данные о его личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно этой же характеристики от 08.08.2019 на осужденного Железнова И.Е, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 (л.д. 8), осужденный Железнов И.Е. до его прибытия в данное исправительное учреждение (до 09.04.2013), находясь в ФКУ ИК-9 п. Монино Тверской области допустил 51 нарушение режима содержания, по фактам которых проводились беседы профилактического характера (14 раз), накладывались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО (6 раз), выговоров (7 раз), устных выговоров (24 раза), при этом, он не имел поощрений. В ФКУ ИК-6 допустил еще 14 нарушений режима содержания, по фактам которых он 1 раз водворялся в ШИЗО, 3 раза накладывались выговоры, 2 раза – устные выговоры, 8 раз проводились беседы профилактического характера. Три взыскания были погашены досрочно поощрениями, остальные в установленные законом сроки. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. (л.д. 8).

Согласно справки о нарушениях, то у осужденного Железнова И.Е имеется 65 нарушений режима содержания (14-16).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, исследовав материалы, как данного дела, так и материалы личного дела
осужденного Железнова И.Е, судья суда первой инстанции обосновано и верно установила, что за время отбывания наказания фактически с 2011 г. осужденный Железнов И.Е., будучи ознакомленным с порядком отбывания наказания, вопреки установленным правилам поведения неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют многократно (65 раз) допущенные Железновым И.Е. нарушения режима содержания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, многократных водворений в ШИЗО, с ним проводились беседы профилактического характера, что свидетельствует об отсутствии его стремления к исправлению и склонности к совершению противоправных поступков. Характер основной части допущенных Железновым И.Е. нарушений не позволил отнести их к категории малозначительных. При этом, последнее нарушение осужденным Железновым И.Е. допущено в феврале 2015 г., то есть спустя продолжительное время с момента начала отбывания наказания. А получение им поощрений чередовалось с совершением нарушений, что также свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного Железнова И.Е. Также, судья суда первой инстанции обосновано и верно установила, что основная часть наложенных на него взысканий погашена по сроку, что указывает на отсутствие у него стремления к досрочному их снятию. Свою вину в совершенном преступлении Железнов И.Е. признал частично.

При указанных обстоятельствах, судья суда первой инстанции обосновано и верно отметила наличие положительной направленности в поведении осужденного за последние годы, поскольку тот к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, за время отбывания наказания получил специальность, высшее образование, администрацией исправительного учреждения характеризуется с 2017 г. положительно, с 15.08.2017 осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, с этого времени продолжает подтверждать свое исправление, получая поощрения, не допуская нарушений режима содержания.

Однако, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья суда первой инстанции обосновано и верно признала, что положительная динамика в поведении осужденного Железнова И.Е нуждается в дальнейшем закреплении и контроле в условиях, назначенных приговором суда, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и безупречным.

Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судьей суда первой инстанции, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного Железнова И.Е. судья суда первой инстанции дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привела сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы
суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Железнова И.Е. не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционных жалобах осужденного Железнова И.Е.
не приводится.

Таким образом, судьей суда первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Железнова И.Е. об изменении вида исправительного учреждения, которые мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного
Железнова И.Е, а также его доводы в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области
от 05.09.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Железнова Ильи Евгеньевича об изменении вида исправительного
учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Железнова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин