Решение от 04.06.2020 по делу № 2-214/2020 от 17.09.2019

Копия

Дело № 2-214/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубко Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дубко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.06.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хариер», №, под его управлением, и трамвая Т-3, № под управлением Горбачева В.В. ДТП имело место по причине нарушения обоих водителей требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что в действиях водителя Горбачева В.В. сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88327 руб. 43 коп. Направленная в адрес ответчика претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному в сфере страхования оставлены без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Дубко Д.А. просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 88327 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.11.2019г. назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 111800 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, заявил ко взысканию страховое возмещение в сумме 111800 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Климко С.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что меры, принятые водителем трамвая при обнаружении опасности, были несвоевременными. Расстояние от трамвая до автомобиля истца было достаточным, чтобы затормозить. Абсолютного преимущества в дорожном движении в данном случае трамвай не имел.

Представитель ответчика Шпехт В.Н. возражал против заявленных требований, указав, что водитель Дубко Д.А. создал помеху трамваю, на данном перекрестке трамвай имел преимущество. Водитель трамвая не мог применить экстренное торможение, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку тем самым создал бы опасность для пассажиров, находившихся в салоне. В случае удовлетворения иска просил не взыскивать со страховщика штрафные санкции, поскольку решение об отказе в выплате было принято на основании представленных в страховую компанию документов.

Представитель третьего лица МУП «Горэлектротрасн г.Барнаула» Сиятскова Ю.О. возражала против удовлетворения иска, указав, что Дубко Д.А. создал помеху на пути движения трамвая.

Истец, третьи лица АО «СОГАЗ», Горбачев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.06.2019 г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хариер№, принадлежащего Дубков Д.А. и под его управлением, и трамвая Т-3, №, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» и под управлением Горбачева В.В.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19.06.2019г. Дубко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19.06.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачева В.В. ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность водителя Горбачева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя Дубко Д.А. – в ООО «НСГ –«Росэнерго».

После обращения истца в ООО «НСГ –«Росэнерго» ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что Дубко Д.А. нарушены требования п.13.9 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП органами ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Согласно первоначальным объяснениям водителя Дубко Д.А., автомобиль «Тойота Хариер», №, двигался по ул. Чеглецова в г.Барнауле в направлении пр.Калинина от пр.Ленина со скоростью около 50 км/час. Подъехав к трамвайным путям на пр.Калинина, убедившись в безопасности маневра, а именно – в отсутствии трамвая во всех направлениях, Дубко Д.А. совершил заезд на трамвайные пути. Так как перед автомобилем истца находился другой автомобиль, Дубко Д.А. был вынужден остановиться на трамвайных путях и дожидаться завершения маневра двигавшегося впереди автомобиля, после чего приготовился продолжить движение. В этот момент почувствовал сильный удар в свой автомобиль слева, который нанес трамвай №. Автомобиль под управлением Дубко Д.А. находился на трамвайных путях продолжительное время, достаточное для адекватной оценки дорожной ситуации водителем трамвая.

В ходе рассмотрения дела Дубко Д.А. первоначальные объяснения поддержал, дополнительно пояснил, что, во время, когда ждал проезда впереди стоящего автомобиля «ГАЗель», трамвая не было, после того, как заехал на трамвайные пути, не мог посмотреть в сторону трамвая, так как там был автомобиль по встречному движению, второй автомобиль заезжал на трамвайные пути, из чего Дубко Д.А. сделал вывод, что трамвай отсутствует.

Согласно первоначальным объяснениям водителя Горбачева В.В., он управлял трамваем Татра-3 б/н 3248 по пр.Калинина от пр.Космонавтов в сторону ул.Северо-Западная со скоростью 50-55 км/час. Подъезжая к перекрестку ул. Чеглецова – пр.Калинина, увидел, что полоса движения в его направлении свободна, занят только встречный путь, на котором находились грузовые автомобили, после чего продолжил движение. Неожиданно с правой стороны на полосу движения, по которой двигался трамвай б/н 3248, выехал легковой автомобиль «Тойота», Горбачев В.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения дела Горбачев В.В. первоначальные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль истца выехал на рельсы в тот момент, когда трамвай находился на расстоянии 20 м от переезда. Экстренное торможение Горбачев В.В. применил в момент, когда автомобиль «Тойота» начал заезжать на трамвайные пути.

Согласно объяснениям свидетеля Дубко О.В., отобранных сотрудниками полиции при оформлении ДТП, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Хариер», который двигался по ул.Чеглецова от пр.Ленина в сторону пр.Калинина, на перекрестке автомобиль остановился на пересечении трамвайных путей за автомобилем «ГАЗель». Трамвая в непосредственной близости не было. В момент нахождения на трамвайных путях увидела приближающийся трамвай, который начал снижать скорость, уже практически приблизившись к автомобилю. После столкновения автомобиль «Тойота Харриер» протащило на расстояние около полуметра.

В ходе рассмотрения дела Дубко О.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, первоначальные пояснения поддержала, дополнительно пояснила, что на трамвайных путях автомобиль «Тойота Харриер» находился около 10 секунд, когда в ее поле зрения появился трамвай, он двигался на полной скорости, применил торможение за 25-30 м до автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по виновности водителей, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.11.2019г. по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В заключении №237 от 10.03.2020г. экспертом установлен следующий механизм ДТП: - движение трамвая и автомобиля «Тойота Хариер», № в поперечном друг другу направлении (трамвай движется по пр. Калинина в направлении ул. Чеглецова, а автомобиль «Тойота Хариер», №, движется по ул. Чеглецова в направлении пр. Калинина);

в процессе сближения автомобиль выезжает на трамвайные пути и останавливается, при этом визуально определяется замедление трамвая;

далее происходит контактирование трамвая передней частью с левой стороной автомобиля «Тойота Харриер», №, находящегося в момент контакта в состоянии покоя, с перемещением последнего от левой к правой стороне до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2019 г.

Удаленность (расстояние) трамвая до автомобиля «Тойота Харриер» в момент возникновения опасности составляла приблизительно 32 метра. Скорость трамвая, в момент возникновения опасности составляла приблизительно 34 км/ч.

В отношении пояснений водителей относительно скорости движения и резерва расстояния в момент возникновения опасности:

водитель трамвая утверждает, что его скорость составляла 50-55 км/ч, что не соответствует действительности. Также на видеозаписи внутри салона не видны косвенные свидетельства экстренного торможения - пассажиры спокойно стоят, нет резких смещений или существенных качений фигур людей. Существенное смещение фигур пассажиров происходит только в момент столкновения с автомобилем «Тойота Хариер».

Водитель автомобиля «Тойота Хариер» поясняет, что «убедился в отсутствие трамвая во всех направлениях», но до момента выезда на перекресток трамвай находился в прямой видимости для водителя автомобиля «Тойта Хариер», и лишь в дальнейшем был перекрыт встречным автомобилем белого цвета.

Принимая во внимание значение остановочного пути трамвая 32 метра (полученное расчетным путем) при скорости движения около 34 км/ч, в задаваемой дорожно- транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 32 метров, ответить на вопрос, имел ли водитель трамвая с момента возникновения опасности для движения путем применения экстренного торможения остановить трамвай на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Хариер», №, не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что на имеющейся видеозаписи с камер, установленных в трамвае, отсутствуют признаки экстренного торможения, такие как замедление движения со значительным ускорением, ориентируясь на объекты находящиеся на пути следования трамвая (деревья, электроопоры и т.п.). Также не наблюдается инерционное перемещение (отклонение от неподвижного положения) стоящих пассажиров в салоне трамвая, фактически даже в момент контакта (столкновения) с автомобилем. Данные признаки указывают на то, что водитель трамвая при торможении не использовал аварийный тормоз рельсовый электромагнитный тормоз), а торможение происходило в служебном режиме.

Поэтому утверждение водителя трамвая о том, что он при обнаружении выезжающего на полосу его движения автомобиля «Тойота» применил в этот момент аварийное торможение, не соответствует действительности.

По видеозаписи с камеры, установленной в трамвае, которая фиксирует вещную остановку впереди по ходу движения, можно сделать анализ дорожно-транспортной ситуации, которая развивалась непосредственно перед ДТП. В поле зрения водителя трамвая фиксируется движение транспортных средств, которые пересекают трамвайные пути, следуя по проезжей части ул.Чеглецова по направлению в сторону пр. Ленина и пр. Калинина. Также необходимо учитывать тот факт, что движение трамваев является маршрутным и наличие на пути следования пересечений с проезжими частями и иными участками движения, требующие повышенного внимания от водителей трамвая, им известны. Следовательно, развитие транспортной ситуации на пути следования трамвая перед ДТП для водителя Горбачева В.В. в большей степени было прогнозируемой.

В данном случае, в действиях водителя эксперт усматривает не своевременно принятые меры к снижению скорости движения трамвая, а также использование только торможения в служебном режиме (электро-динамический тормоз).

Определенное расстояние 32 метра от автомобиля до трамвая в момент возникновения опасности для водителя Горбачева В.В. является критическим и определено с учетом выезда автомобиля «Тойота Хариер» на трамвайные пути. Расчет остановочного пути трамвая основан на математических расчётах с использованием научно обоснованных коэффициентов и значений. Тем не менее, это теоретический расчёт. При выборе значения времени реакции водителя, учитываются усреднённые табличные данные, с учетом модели дорожно-транспортной ситуации.

Все повреждения элементов кузова левой стороны автомобиля «Тойота Хариер», №, описанные выше по тексту, могли быть образованы в результате столкновения с трамваем при обстоятельствах происшествия от 11.06.2019 г.

В зависимости от установленного объема повреждений стоимость восстановленного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», № с учетом износа в ценах на дату ДТП составила 111 800 руб.

Допрошенный судом эксперт Витвинов К.Г., составлявший экспертное заключение в автотехнической части суду пояснил, что водителем трамвая была применена только рабочая система торможения. В основе заключения большую роль сыграла видеозапись трамвая впереди и внутри салона. Была изучена техническая часть вагона, которая оборудована тремя тормозными системами. Экстренное торможение, которое предписывает ПДД, применяется при возникновении опасности до полной остановки. В данном случае должен был быть использован в последнюю очередь аварийный тормоз – рельсовый электромагнитный, который при полной блокировке четырех устройств создает самый эффективный тормозной момент. Каждый тормоз обеспечивает 5 тонн усилия. По истечении периода торможения и выравнивания скорости до скорости движения около 3 км/ч вступает в работу барабанно-колодочный тормоз, который является стояночным тормозом. Исходя из устройства тормозной системы, был сделан анализ видеозаписи. Больший интерес представлял съемка внутри салона - расположение людей. На ней вплоть до полного контакта с автомобилем не было зафиксировано перемещение. Было визуально определено в конечном пути торможение трамвая перед контактом, что указывает, что колодочная тормозная система сработала. На основании этого был сделан вывод, что экстренное торможение не было применено. С учетом того, что каждое тело перемещается по инерции, при применении экстренного торможения было бы смещение пассажиров, вещей, которые находились у пассажиров в руках. Расчет остановочного пути сделан с учетом экстренного торможения – 32 м при применении всех тормозных систем. Остановочный путь с учетом состояния рельсового полотна и погодных условий составил 32 м. Участок горизонтальный, поэтому учитываются данные, которые пошли в расчет. Эксперт - видеотехник Соколов определил момент возникновения опасности, присчитав момент выезда автомобиля «Тойота Хариер» на трамвайные пути. Этот момент является моментом возникновения опасности, потому что имеется объект, который исключает беспрепятственный проезд. Эксперт определил его с учетом расстояния 32 м. В данном случае идет совпадение расстояния момента возникновения опасности и расстояние с остановочным путем. Тут точно нельзя сказать, столкнулись бы они или нет. Контакт и перемещение автомобиля «Тойота Харриер» было, поэтому можно сказать, что торможение было несвоевременно. Скорость 50-55 км/ч не соответствует действительности. Скоростной режим 50-55 км/ч гораздо выше, чем установлено расчетным путем. Применения торможения не было, мы не говорим о применении торможения в экстренном порядке, а говорим о дежурном торможении электродинамическим способом – колодочным тормозом. Состояние разрушения и перемещения было бы сильнее и дальше, если говорить, что торможение было бы таким же, как в экспертизе. Если применять служебное торможение - остановочный путь гораздо больше, если применять экстренное торможение с применением остановочного тормоза, то остановочный путь меньше. Остановочный путь рассчитывается с учетом действующего правила до полной остановки, используя все возможные системы остановки. При экстренном торможении расстояние 32 м, а при обычном торможении расстояние будет увеличено, точное значение определить затруднительно. Если бы водитель трамвая своевременно применил торможение, то могло быть меньше повреждений. Движение на трамваях происходит маршрутно, т.е. водитель должен маршруты знать. Участок прямолинейный, переезды в процессе пути есть. Если бы водитель трамвая произвел экстренное торможение, его процесс повлиял бы на передвижение пассажиров в транспорте, т.е. должно быть изменение положения пассажиров. Последствия для пассажиров могли быть худшими, чем от столкновения с автомобилем. Перемещение пассажиров может быть непредсказуемым.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о расстоянии и месте контакта, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями обоих водителей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из схемы ДТП, на полосе движения автомобиля «Тойота Хариер» перед перекрестком ул.Чеглецова – пр.Калинина, установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", который обязывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На полосе движения трамвая Т-3 установлен знак 2.1 «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В данной дорожной ситуации преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в силу требований Правил дорожного движения РФ, имел водитель трамвая.

В действиях водителя Дубко Д.А. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, истцом нарушен пункт 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

При движении через перекресток в рамках действия знака «Уступите дорогу» Дубко Д.А. не убедился в том, что не создает помех трамваю, продолжив движение в прямом направлении через трамвайные пути, на которых он вынужден был остановиться, что и привело к столкновению транспортных средств.

В то же время в действиях водителя Горбачева В.В. суд усматривает нарушение абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.17 Примерной должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной Распоряженим Минтранса РФ от 08.10.2003 N АК-24-р, водитель обязан остановить трамвай экстренным торможением в случаях, угрожающих безопасности движения или жизни людей.

Согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 №АН-103-р, тормозной путь вагона (поезда) без нагрузки на горизонтальном участке, на сухих и чистых рельсах, при однократном воздействии на орган управления тормозной системы тормозной системой со скорости начала торможения 40 км/ч должен быть: при служебном торможении – 45 м, при экстренном торможении – 21 м.

Водитель Горбачев В.В. не выполнил прямую обязанность, предусмотренную пунктом 10.1 ПДД, несмотря на то, что еще в момент остановки на переезде автомобиль «Тойота Хариер» был в зоне его видимости, водитель трамвая не мог не осознавать, что автомобиль пересекает траекторию движения трамвая.

Соответственно, Горбачев В.В. должен был при обнаружении автомобиля, создавшего препятствие для движения трамвая, экстренно затормозить, однако эту обязанность он не выполнил. Суд отмечает, что при применении экстренного торможения остановочный путь мог быть значительно короче, поскольку расстояние между транспортными средствами в момент, когда водитель трамвая обнаружил автомобиль истца, составляло 32 м, при скорости движения трамвая 34 км/час, учитывая, что тормозной путь в данной ситуации по техническим характеристикам трамвая мог составлять менее 21 м, у водителя Горбачева В.В. имелась возможность избежать столкновения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что при скорости трамвая 34 км/час, установленной экспертом, применение экстренного торможения причинило было вред здоровью или иные негативные последствия для пассажиров трамвая.

Оценивая степень вины каждого из водителей в ДТП, суд учитывает, что водитель Дубко Д.А. допустил более существенное нарушение требований Правил дорожного движения, не исполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», тем самым создал помеху транспортному средству, следующему по перекрестку по главной дороге и имеющему преимущество.

Таким образом, в данном случае усматривается обоюдная вина обоих водителей, которая с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в процентном соотношении как 80% (водитель автомобиля «Тойота Хариер») на 20% (водитель трамвая).

Установление большего процента вины к действиям водителя автомобиля «Тойота Хариер» обусловлено тем, что именно небезопасный выезд на переезд трамвайных путей при наличии впереди препятствия в виде стоящих транспортных средств привел к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, которую с очевидностью невозможно было бы констатировать при должной заботливости и максимальном контроле за дорожной обстановкой водителя указанного автомобиля. В рассматриваемом случае водитель Дубко Д.А. при принятии решения о заезде на трамвайные пути должен был оценить опасность данного действия с учетом имеющегося впереди затора транспортных средств и не был лишен возможности уступить дорогу трамваю, приближение которого было в зоне нормальной видимости водителя, остановившись перед трамвайными путями. Вышеуказанное поведение водителя Дубко Д.А. в рамках возникшей дорожной ситуации квалифицируются судом в качестве действия, создающего большую аварийную опасность и в конечном итоге приведшую к аварийному контакту.

Меньшая степень вины водителя трамвая объясняется тем, что с его стороны отсутствовали какие-либо прямые действия, спровоцировавшие и повлекшие возникновение аварийной ситуации. Неприменение экстренного торможения и в целом несвоевременная реакция на возникшее препятствие привело к механическому контакту и смещению автомобиля «Тойота Хариер», чего с достаточной степенью вероятности возможно было избежать или минимизировать в условиях полного соблюдения пункта 10.1 ПДД.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб, размер которого определен судебной экспертизой в сумме 111800 руб.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом его вины в ДТП в сумме 22360 руб. (20% от суммы 111800 руб.).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для страховой компании возникают неблагоприятные последствия невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке (неустойка, компенсация морального вреда, штраф и т.д.) только в том случае, если из представленных документов невозможно было определить степень вины водителей и страховщиком при этом не выплачена половина причиненного ущерба заявителю.

При этом, поскольку закон предусматривает в целом право страховой компании на мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, он не исключается, по мнению суда, в том случае когда из представленных в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить вину застрахованного лица.

В данном случае суд находит правомерными действия ответчика по отказу в выплате истцу как в целом, так и половины страхового возмещения, поскольку из представленных страховщику документов не усматривались какие-либо виновные действия водителя Горбачева В.В. В отношении водителя Дубко Д.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушений требований п.13.9 ПДД, в то время как в отношении водителя Горбачева В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каких-либо доказательств наличия вины в ДТП в той или иной степени водителя Горбачева В.В. истцом в страховую компанию не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении водителем Дубко Д.А. не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина Горбачева В.В. была установлена лишь в ходе рассмотрения дела на основании судебной экспертизы, следовательно, из представленных в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, страховщик вполне обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это виновностью застрахованного лица и отсутствия таковой у второго водителя. В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы определением Центрального района суда г. Барнаула от 06.11.2019г. были возложены судом на Дубко Д.А. по вопросам №№1-4, на ООО «НСГ – «Росэнерго» - по вопросам №№5-6. Стоимость экспертизы составила 47000 руб., из них истцом уплачено 35000 руб., ответчиком – 12000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (20% от заявленных требований), с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 900 руб. (20% от 4500 руб.), по оплате судебной экспертизы – 7000 руб. (20% от 35000 руб.).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию заявленные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9600 руб. (80% от 12000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (20%) суд полагает, что сумма в возмещение расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 4000 руб. соответствует требованиям разумности.

Поскольку исковые требования Дубко Д.А., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 22360 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 870 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22360 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 900 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░: 22RS0068-01-2019-007986-68

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-214/2020